Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 20АП-6426/18

г. Тула

20 сентября 2018 г.

Дело N А68-9577/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Большаков Д.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Стародубцева Валерия Никитовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9577/2018, вынесенное по заявлению Стародубцева Валерия Никитовича (Тульская область, г. Ефремов) о признании выписки (решения) из протокола Саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" от 23.05.2018 N 10/18-ДК дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации Союз "Кадастровые инженеры" недействительной и действий незаконными, заинтересованные лица: Демьянов П. А., Саморегулируемая организация Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" (г. Саратов, ОГРН 1166451055731, ИНН 6455065718), Управление Росреестра по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Стародубцева Валерия Никитовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9577/2018.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 указанной статьи установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем жалоба подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 104, 184, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Стародубцева Валерия Никитовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9577/2018 возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

- апелляционная жалоба с приложениями на 20 листах, почтовый конверт

Судья

Д.В. Большаков