Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 г. N 20АП-6832/18

г. Тула

19 декабря 2018 г.

Дело N А68-9577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие Стародубцева Валерия Никитовича, кадастрового инженера Демьянова Павла Алексеевича, саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубцева Валерия Никитовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9577/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Валерий Никитович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании выписки (решения) из протокола саморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" от 23.05.2018 N 10/18-ДК дисциплинарной комиссии СРО Союз "Кадастровые инженеры" недействительной и действий незаконными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 Стародубцеву В.Н. на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, Стародубцев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенных положений критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае Стародубцев В.Н. не является индивидуальным предпринимателем (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

Отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права, а, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство Стародубцева В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. от 03.12.2018), а именно: копий извещения нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области от 07.08.2010 N 840, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2010, договора на выполнение кадастровых работ N 19, плана-схемы, приказа от 01.10.2018 N П/292 о рассмотрении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области обращения Стародубцевой О.П. с выездом на место с перечнем состава комиссии управления, схемы контрольных измерений в рамках выездного рассмотрения обращения Стародубцевой О.П. от 15.10.2018 вх. N 02/1-17/159-7/17-18, схемы вариантов плана земельного участка Стародубцева В.Н. в д. Кочергинка, схемы контрольных измерений в рамках выездного рассмотрения обращения Стародубцевой О.П. вх. N 02/1-17/169-6/17-18 от 26.09.2018, схемы границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:030107:28 и спорных земельных участков, письма прокуратуры Тульской области от 17.10.2018 N 69-176-2009 на обращение Стародубцевой О.П., акта рассмотрения обращения Стародубцевой О.П. с выездом на место от 16.10.2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018, сопроводительного письма Ефремовского районного суда от 16.11.2018 о направлении возражении Демьянова П.А., возражений Демьянова П.А. на апелляционную жалобу Стародубцева В.Н. и Стародубцевой О.П. на постановление Ефремовского районного суда от 26.10.2018, плана незанятой (свободной) территории д. Кочергинка (в районе домовладений Стародубцева В.Н.), схемы границ земельного участка с кадастровым номером 71:08:030107:28, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство заявителя об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области дополнительных доказательств по делу ("каталога точек на 04.10.2018") также не подлежит удовлетворению по причине несоблюдения условий, предусмотренных частью 3 статьи 268 АПК РФ, а именно, ввиду того, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность его заявить при обращении в суд.

Ходатайство Стародубцева В.Н. о направлении материалов настоящего дела в СУ УМВД по Тульской области по подсудности для возбуждения уголовного дела подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием у арбитражного суда подобного рода полномочий. При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При подаче апелляционной жалобы Стародубцеву В.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-9577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Стародубцева Валерия Никитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова