Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 13АП-19784/18

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2018 г.

Дело N А26-2673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2018) ООО "Длинные Берега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 по делу N А26-2673/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к ООО "Длинные Берега"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 удовлетворен иск АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец): в его пользу с ООО "Длинные Берега" (далее - ответчик) взыскано 397 867,07 руб. штрафа по договору от 10.02.2016 N ЛЗ-16/42/З/ИЛП-04, а также 10 957 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Суд счел иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о принятии иска к упрощенному производству; судом не принят во внимание стандарт системы FSC, являющейся неотъемлемой частью спорного договора, согласно которой валка леса предполагала недоруб с целью выполнения экологических требований (п.2.3.4. договора); по сумме штраф не соответствует лесонарушениям; условия для применения ответственности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что нормы процессуального права судом не нарушены, т.к. судебный акт о принятии иска был опубликован на сайте суда с 05.04.2018; довод о сертификации лесных участков по системе FSC является заблуждением ответчика; ПАО "ЛХК "Кареллеспром" не является держателем сертификатов лесоуправления данной системы; ответчик работал на участке аренды указанного Общества, все участки были выделены под сплошную рубку, вывоз древесины перевыстовляется непосредственно с делянок до промышленной площадки, что является обязанностью подрядчика; по условиям спорного договора подрядчик обязан оплачивать суммы неустоек, ущерба и штрафов, выставленных заказчику за нарушения действующего законодательства, допущенные подрядчиком; по претензионным письмом ответчику вменялось только в отношении участков, на которых он работал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" (заказчик) и ООО "Длинные Берега" (подрядчик) заключен договор подряда N ЛЗ-16/42/З/ИЛП-04, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства на возмездной основе выполнить в том числе следующие лесохозяйственные работы: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку хлыстов с укладкой сортиментов в отдельные штабеля, сортировку по породам, длинам и видам древесины, устройство и содержание подштабельных мест; очистку делянок от порубочных остатков, уборку от бытового мусора и загрязненности ГСМ, образовавшихся по вине подрядчика, подготовку делянок к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями договора и норм лесного законодательства (пункты 1.1.3, 1.1.4 договора).

В пункте 1.2 договора согласовано, что идентифицирующие признаки передаваемых ответчику в разработку делянок, сроки выполнения работ по разработке делянок и объемы лесозаготовки согласуются сторонами в актах приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора подряда и актов разработки делянок, подписанных между сторонами без замечаний, следует, что данные работы подлежали выполнению и фактически выполнялись ответчиком в том числе на территории лесных участков, арендованных ПАО "ЛХК "Кареллеспром" и переданных им ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка" в целях организации последующей разработки по договору на оказание услуг N КЛП 12-12-2016/15 от 27.12.2016.

В настоящее время, как установлено судом, правопреемником заказчика по спорному договору (в силу реорганизации в форме присоединения) является истец, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, в том числе о прекращении деятельности ООО "Инвестлеспром-лесозаготовка".

По результатам осмотров мест рубок на территории, где ответчиком выполнялись работы по указанному выше договору подряда, проведенных в период с 15.05.2017 по 23.08.2017 лесничими Римского, Авдеевского, Шальского и Повенецкого участковых лесничеств совместно с государственными инспекторами по охране леса и представителями ПАО "ЛХК "Кареллеспром" (в осмотрах 15.05.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 23.08.2017), были выявлены лесонарушения, выразившееся в оставлении недорубов, не вывезенной в срок древесины, о чем составлены соответствующие акты.

По факту выявления названных лесонарушений арендатору лесных участков

- ПАО "ЛХК "Кареллеспром" были начислены и выставлены к оплате неустойки за нарушение правил освоения лесов, кроме того, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения штрафов (постановлениями от 02.10.2017).

Названные штрафы и неустойки за нарушение правил заготовки древесины в

части лесонарушений, допущенных на территории делянок, находившихся в разработке у ответчика на основании заключенного с истцом договора подряда N ЛЗ-16/42/З/ИЛП-04 от 10.02.2016, были в порядке регресса предъявлены арендатором ПАО "ЛХК "Кареллеспром" к возмещению истцу.

Истец, полагая, что данные штрафы и неустойки были вменены ему к оплате по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору подряда обязательств, он, руководствуясь пунктом 2.3.8 спорного договора, предусматривающим обязанность подрядчика оплатить штрафы и неустойки, присужденные заказчику по вине подрядчика, обратился к ответчику с претензией от 07.02.2018 о возмещении вышеназванных штрафов и неустоек в общей сумме 397 867 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В пунктах 1.1.4, 2.3.3, 2.3.8 договора подряда стороны предусмотрели в том числе следующие обязательства ответчика: проведение лесозаготовительных работ

в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, в том числе очистку делянок от порубочных остатков, подготовку делянок к сдаче государственным контролирующим органам в соответствии с требованиями договора и норм лесного законодательства, а также обязательство и по оплате неустойке и штрафов, возложенных на истца по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, включая приведенные.

Лесным законодательством установлен принцип освоения лесов в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (статья 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по выполнению лесохозяйственных и других мероприятий. Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом, является правильным. Суд первой инстанции, признавая правомерными заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения условий договора подряда не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, возражений по иску ответчиком не заявлено, при том, что, как установлено судом первой инстанции о наличии искового заявления истец был осведомлен с марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 (ч.3.1) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца обосновано по праву и по размеру.

Доказательств того, что кварталы, выделы и делянки, на которых были установлены нарушения, не были переданы ответчику, как подрядчику, материалы дела не содержат.

Равным образом не доказано и то, что спорные действия (бездействия) подрядчика соответствуют указанному им стандарту FSC, при том, что, как следует из представленных в дело претензий, арендатору вменялось в том числе несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, захламление лесов, недорубы.

Доводы подателя жалобы о несоответствии размера вмененных арендатору - ПАО "ЛХК "Кареллеспром" и перевыставленных заказчику штрафов также подлежат отклонению, поскольку, как указал в отзыве истец и не опроверг ответчик, заявленные в иске суммы неустоек вменены ему пропорционально деятельности иных подрядчиков, при этом, вопреки мнению ответчика, вывоз древесины ему не перевыставлялся.

Процессуальные доводы подателя жалобы также подлежат отклонению, как противоречащие положениям Главы 29 АПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 227 (п.1 ч.1), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2018 по делу N А26-2673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова