Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-3764/11

г. Томск

10 июня 2011 г.

Дело N А45-20594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Киселева И.Ф. - доверенность N 1517/08 от 08 декабря 2008 года; Цимбалист И.В. - доверенность N 81 от 25 октября 2010 года;

от ответчика: Терехова Е.В. - доверенность от 02 июня 2011 года; Шпигунова Ю.М. - доверенность от 31 марта 2011 года; Вырвич М.И. - доверенность от 01 апреля 2011 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-20594/2010 (судья Рыбина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124)

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" ОГРН 1025403189778 (правопреемник - открытое акционерное общество "Ростелеком" ОГРН 1027700198767)

о взыскании 1 443 377,29 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 1 443 377,29 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что указание в договоре конкретной лицензии не определяет и не ограничивает тип трафика, подлежащего пропуску через точки присоединения между сетями сторон, а определяет только уровень присоединения сети истца к сети ответчика. Полагает, что судом неправомерно смешаны понятия "услуги местной телефонной связи" и "местный уровень присоединения", которые относятся к разным договорным отношениям и не могут быть одновременно применены к межоператорскому взаимодействию. По мнению подателя, из доказательств в материалах дела следует, что имеется противоправное действие (бездействие) ответчика (нарушение обязательств по договору), доказан факт возникновения убытков, обоснован их размер, а также имеется причинно-следственная связь между их возникновением и действиями ответчика. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ОАО "МТС" считает необоснованными. Полагает, что отсутствует противоправное поведение общества при исполнении условий заключенных с ОАО "МТС" договоров. ОАО "МТС" не верно трактуя условия договора, делает выводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В обоснование ходатайства приложены - договор о присоединении от 17 мая 2010 года, учредительные документы, подтверждающие реорганизацию ОАО "Сибирьтелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны истца, с учетом представленных доказательств, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца ОАО "Сибирьтелеком" в лице Новосибирского филиала на ОАО "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ОАО "Сибирьтелеком" были заключены договоры N 07ПО-05/2007 от 16 апреля 2007 года о присоединении сети местной телефонной связи ОАО "МТС" к сети местной телефонной связи ОАО "Сибирьтелеком" на местном уровне присоединения в г. Новосибирске и N 11ПО-03/2008 от 29 декабря 2008 года о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "МТС" к сети местной телефонной связи ОАО "Сибирьтелеком" в Новосибирской области в целях обеспечения возможности оказания абонентам и пользователям ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "МТС" услуг электросвязи, а также оказания межоператорских услуг присоединенным операторам связи между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "МТС" (т.1 л.д.44-99).

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 договора N 07ПО-05/2007 от 16 апреля 2007 года и пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 договора N 11ПО-03/2008 от 29 декабря 2008 года ОАО "Сибирьтелеком" приняло на себя обязательства обеспечить пропуск исходящего от сети ОАО "МТС" трафика по сети ОАО "Сибирьтелеком" от зоны разграничения ответственности и обеспечить пропуск входящего трафика на сеть ОАО "МТС" по сети ОАО Сибирьтелеком" до зоны разграничения ответственности круглосуточно семь дней в неделю.

По мнению истца, ОАО "Сибирьтелеком" в нарушение согласованных условий договоров о присоединении N 07ПО-05/2007 от 16 апреля 2007 года и N 11ПО-03/2008 от 29 декабря 2008 года, пунктов 42 и 43 Правил присоединения, части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ, в одностороннем порядке прекратило оказывать услугу местного завершения вызова при пропуске трафика, инициированного с нумерации, отличной от ABC = 383.

Направленные истцом в адрес ответчика письма с просьбой возобновить пропуск трафика в полном объеме и в дальнейшем исполнять обязательства по договору в существовавшем до прекращения пропуска трафика от сети ОАО "МТС" с нумерации, отличной от АВС=383 порядке, ОАО "Сибирьтелеком" оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МТС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 443 377,29 рублей убытков являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех элементов состава имущественного проступка, в частности, истец надлежащим образом не доказал противоправное действие (бездействие) ответчика (нарушение обязательств по договору), факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Статьей 13 ФЗ "О связи" установлено, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, содержание которых должно соответствовать требованиям Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года N 161 (далее - Правила).

Договором о присоединении сетей электросвязи должны быть предусмотрены, в том числе, права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 8 и 15 Правил.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил оператор сети фиксированной зоновой телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика между сетями зоновой телефонной связи и сетями передачи данных, функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.

Существенные условия присоединения сетей электросвязи включают в себя технические (в том числе уровни присоединения, порядок пропуска трафика по сетям электросвязи), экономические и информационные условия.

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ "О связи" условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать технические требования, касающиеся присоединения сетей электросвязи.

Таким образом, технические условия присоединения являются одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора о присоединении.

Вместе с тем, Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08 августа 2005 года N 98, предусматривают различные варианты пропуска трафика (содержат диспозитивную норму).

Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 17 ноября 2006 года N 142 утверждены Российская система и план нумерации.

Для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений: код страны (Кс) - от 1 до 3 десятичных знаков (Российская Федерация, Кс = 7); код зоны нумерации (ABC - для географически определяемой зоны нумерации, DEF - для географически не определяемой зоны нумерации) - 3 десятичных знака для Российской Федерации: зоновый телефонный номер (X X X X X X X ) - 7 десятичных знаков.

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МТС" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии N 44808 от 24 октября 2006 года "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа" (т. 4 л.д. 145); разрешения на эксплуатацию сооружения связи N 54-44808-0002 от 16 июня 2008 года (т. 3 л.д. 53), согласно которому разрешается эксплуатация сооружения "Оконечно-транзитный местный узел связи в г. Новосибирске (ОТМУС)", предназначенного для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; рабочего проекта "Расширение сети местной телефонной связи ОАО "МТС" на территории Новосибирской области в г. Новосибирск", в состав которого входит схема (т.3 л.д. 78) маршрутизации вызовов абонентов ОТМУС ОАО "МТС" в г. Новосибирск, которая не предусматривает тот порядок маршрутизации, которым пользовался истец.

Ответчиком - ОАО "Ростелеком" условия договора N 07ПО-05/2007 от 16 апреля 2007 года выполняются надлежащим образом.

Вместе с тем, истец вменяет существенному оператору обязанности, не предусмотренные договором и действующим законодательством.

Требования истца о пропуске трафика, исходящего от его зоновых, междугородних, международных сетей связи не соответствует условиям разрешительной проектно-сметной документации.

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, являющееся государственным органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере связи, в письмах от 14 декабря 2009 годаN АМ-П15-7114, от 21 декабря 2010 года N П12-3-25-7135 также указывает на невозможность возлагать на операторов связи пропуск трафика других операторов, исходящих от зоновых, междугородних, международных сетей связи, на местную сеть существенного оператора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рамках сложившихся взаимоотношений между сторонами право истца не было нарушено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

В стоимость тарифа по пропуску трафика на сеть местной телефонной связи оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, включены затраты на как установление местного телефонного соединения, так и на обслуживание соответствующих элементов сети связи. Затраты определяются с учетом видов услуг связи, для оказания которых осуществляются производственные процессы, и видов работ, не посредственно связанных с оказанием отдельных услуг связи.

Таким образом, не допускаются ограничения, возлагаемые на оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, по пропуску трафика на местном уровне присоединения, когда его пропуск не обеспечивает установление местного телефонного соединения.

Данная позиция изложена в письме N П15-42598 от 15 декабря 2009 года аппарата Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Ростелеком" в пользу ОАО "МТС" убытков в размере 1 443 377,29 рублей.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2011 года по делу N А45-20594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина