Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-414/11

г. Томск

25 февраля 2011 г.

Дело N А27-6118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кочетова Ю.В. - доверенность N 27 от 21 февраля 2011 года; удостоверение N 1192 от 24 января 2011 года;

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кузбасской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года по делу N А27-6118/2010 (судья Останина В.В.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 4208005439, ОГРН 1034205005933)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санэпидсервис" (ИНН 4205082474, ОГРН 1054205059083)

заинтересованное лицо: Кузбасская торгово-промышленная палата (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049)

о взыскании 14 112,58 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (далее - МУЗ "ГКБ N 11") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Санэпидсервис" (далее - ООО "Санэпидсервис") о взыскании 14 112,58 рублей материального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд N15-ИМ/ЦЗ- 2 от 06 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо - Кузбасская ТПП обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в оплате Кузбасской ТПП проведенной судебной экспертизы и возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области истцу, отменить, принять новый судебный акт о взыскании с МУЗ "ГКБ N 11" платы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

В обоснование жалобы податель указал, что оплата за проведение экспертизы не была перечислена Кузбасской ТПП с депозитного счета арбитражного суда. Суд разрешил вопрос о праве эксперта на получение вознаграждения за проведенную экспертизу без привлечения экспертной организации к участию в деле, лишив последнюю возможности реализации права на защиту своих интересов.

МУЗ "ГКБ N 11", ООО "Санэпидсервис" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При решении вопроса о наличии у Кузбасской ТПП права на обжалование судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года как лица, не участвующего в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обладающие правом обжалования судебных актов, перечислены в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Таким образом, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения об их применении при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, следует, что основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Вместе с тем, Кузбасская ТПП не является лицом, участвующим в настоящем деле, не является участником спорных правоотношений, ее права и интересы не связаны с материально-правовым требованием истца к ответчику по настоящему делу.

В силу пункта 2 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель - Кузбасская ТПП не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает ее права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кузбасской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 года по делу N А27-6118/2010 прекратить.

Возвратить Кузбасской торгово-промышленной палате из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 5153 от 15 декабря 2010 года

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко