Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-3461/09

г. Томск

8 декабря 2010 г.

Дело N А45-21942/2008

Судья Сухотина В.М.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение от 17 марта 2009 года и определение от 22 октября 2010 года об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21942/2008 (судья Лузарева И.В.)

по иску Администрации Коченевского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу N А45-21942/2008.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству подателя жалобы в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска уважительными.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 11 марта 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года, копия решения направлена сторонам 24 марта 2009 года, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17 апреля 2009 года с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба направлена почтой через арбитражный суд первой инстанции 21 ноября 2010 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указано возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора общества Кияна С.С. и длительная нетрудоспособность ввиду болезни.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Причины, связанные с отсутствием у ответчика по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, не установлены.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о назначении дела к судебному разбирательству от 03 февраля 2009 года было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: Новосибирская область, р.п. Коченево, ул.Лермонтова, 3 и получено ответчиком 11 февраля 2009 года. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.59).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года было направлено ответчику по адресу: Новосибирская область, р.п.Коченево, ул.Юбилейная, 1-4, указанному в заявлении от 16 марта 2009 года, и получено им 20 марта 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.70).

Апелляционным судом установлено, что нарушение срока направления копии решения сторонам судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование, исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента направления или получения копии обжалуемого решения противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допускается.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" 27 апреля 2009 года обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу N А45-21942/2008.

Определением от 28 апреля 2009 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1,2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба была возвращена подателю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение суда за пределами шестимесячного срока.

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращаются подателю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей возвращается подателю.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2009 года по делу N А45-21942/2008 и прилагаемые к ней документы возвратить подателю.

Возвратить Киян Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ 8047/0304 от 22 ноября 2010 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: документы на 40 л.

Судья

В.М. Сухотина