Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 16АП-3445/18

г. Ессентуки

19 сентября 2018 г.

Дело N А61-2540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20 июля 2018 года по делу N А61-2540/2018,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 г. Владикавказ, ОГРН - 1027700430889, ИНН - 7729314745,

к 965 отделу гостехнадзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ОГРН - 1037700255284, ИНН - 7704252261,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2018 N 965-18/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 N 965-18/10 (судья Бекоева С.Х.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении постановления от 10.04.2018 N 965-18/10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20 июля 2018 года восстановлен ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2018 N 965-18/10.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворить частично.

Суд первой инстанции изменил постановление о привлечении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части меры административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение мотивировано соблюдением учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наличием оснований для снижения административного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в настоящее время учреждением получена лицензия от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Указывает о неправомерности вынесения обжалуемого постановления N 965-18/10 от 10.04.2018 по причине нарушения компетенции надзорного органа; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КОАП РФ должны были быть направлены в 965 отдел гостехнадзора.

Указывает о том, что органы военного управления относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Указывает о том, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не может быть квалифицирована по с. 9.1 КоАП РФ, данные нарушения образуют иной состав правонарушения, предусмотренные ст. 14.1 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20 июля 2018 года по делу N А61-2540/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

21.12.2017 военной прокуратурой войсковой части проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении промышленной безопасности опасных производственных объектов ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО России. В ходе проведенной проверки за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" был обследован опасный производственный объект: сеть газопотребления (III класс опасности), эксплуатируемый по адресу: Республика Ингушетия, н.п. Троицкая, военный городок N 1, инв. N 89 (далее ОПО).

Проверкой установлено, что в нарушение приложения N 1 к Закону N 116- ФЗ, статей 6 и 9 Закона N 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на эксплуатацию указанного ОПО отсутствует; в нарушение требований п.2 статьи 2 Закона N116-ФЗ и пункта 5 Правил N 1371 указанный объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения 19.03.2018 прокуратурой дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и направлении материалов проверки в 965 отдел для решения вопроса о привлечении ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ к административной ответственности (т.1 л.д. 21-24).

Указанное постановление получено учреждением 20.03.2018, что подтверждается входящим штампом учреждения (т.1 л.д. 21).

В присутствии законного представителя учреждения Усова В.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2018 N 7, в отношении заявителя вынесено постановление N 965-18/10 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д. 15-20).

С настоящим постановлением ознакомлен и его копию получил 10.04.2018 представитель учреждения Усова В.В., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 20).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обжаловало его в суд.

При подаче заявление учреждением было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

С заявлением об оспаривании постановления учреждение обратилось в арбитражный суд 16.05.2018, то есть с пропуском 10-дневного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, установленного ст. 208 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23 апреля 2018 года заявление ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ об оспаривании постановления N 965-18/10 от 10.04.2018 года возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно входящему штампу указанное определение суда получено заявителем 07.05.2018.

С суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство учреждения о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления подлежит удовлетворению.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в перечне N 1 к Закону N 116-ФЗ, которые подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что учреждение эксплуатирует опасный производственный объект "сеть газопотребления" (III класс опасности) по адресу: Республика Ингушетия, н.п. Троицкая, военный городок N 1, инв. N 89. Доказательств обратного суду не представлено.

Как организация, эксплуатирующая данный опасный производственный объект, учреждение является надлежащим субъектом предусмотренного правонарушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Законом N 116-ФЗ, положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Сеть газопотребления является опасным производственным объектом 3 класс опасности.

Она работает с использованием природного газа, который является воспламеняющемся, а также взрывоопасным веществом.

Суд первой инстанции верно указал, что факт допущенных нарушений учреждением подтвержден материалами дела, а именно отсутствует лицензия на эксплуатацию ОПО на территории военного городка N 1 в Республике Ингушетия, н.п. Троицкая. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении учреждением требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность, не соблюдая положения действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей относительно промышленной безопасности, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем, не может быть применено положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об изменении оспариваемого постановления в части размера административного штрафа.

В силу пункта 16 Постановления ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ), учитывая при этом положения 19 пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции РФ, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, учитывая факт совершения правонарушения впервые, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наложение административного штрафа в сумме 200000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, обоснованно снизил размер назначенного учреждению штрафа ниже низшего предела до 100000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению с назначением административного штрафа в размере 100000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время учреждением получена лицензия от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности - отклоняется.

Лицензия от 10.01.2018 N ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и свидетельство о регистрации В03-00603 представлены в суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции данные документы не были представлены и им не дана надлежащая оценка.

В свидетельстве о регистрации В03-00603 указано, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; перечень опасных производственных объектов прилагается в Приложении на 12 листах.

Однако приложение на 12 листах, указанное в свидетельстве, не приложено, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксплуатация опасного производственного объекта без лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов не может быть квалифицирована по с. 9.1 КоАП РФ, данные нарушения образуют иной состав правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ - отклоняется.

В особенной части КоАП РФ "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике" выделены в отдельную главу 9, которая содержит статью 9.1 "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", в то время как в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", имеющей статью 14.1 КоАП РФ, содержатся общие нормы ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Согласно "Обзору законодательству и судебной практики Верховного Суда Российской за первый квартал 2007 года" (в редакции от 10.03.2010) юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения обжалуемого постановления N 965-18/10 от 10.04.2018 по причине нарушения компетенции надзорного органа; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.8 КОАП РФ должны были быть направлены в 965 отдел гостехнадзора - отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.1 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях от имени такового органа перечислены в ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 70 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N Ю82 (далее - Положение), Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Минобороны России. Согласно пп. 6 п. 8 Положения в целях реализации предоставленных полномочий Минобороны России имеет право рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2015 N 365 (зарегистрирован в Минюсте России 28.07.2015 per. N 38244, имеется в открытом доступе) утвержден Административный регламент исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Регламент). В силу п. 2, п. 3 Регламента государственную функцию по осуществлению надзора исполняет Министерство обороны Российской Федерации через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации и отделы государственного технического надзора (территориальные).

Начальник 965 ОГТН(т) в присутствие законного представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Усова В.В., действующего на основании доверенности от 05.04.2018 N 7, вынес постановление от 10.04.2018 N 965-18/10, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что органы военного управления относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины - отклоняется, поскольку вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины по делу и задолженности учреждения в оспариваемом постановлении от 10.04.2018 N 965-18/10 не рассматривались.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины учреждения в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда РСО-Алания от 20 июля 2018 года по делу N А61-2540/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда РСО-Алания от 20 июля 2018 года по делу N А61-2540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов