Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 21АП-2032/18

19 сентября 2018 г.

Дело N А83-610/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 19.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Запары О.В., доверенность N 04-2018 от 09.01.2018,

представителя ответчика (Совет министров Республики Крым) - Володькина С.А., доверенность N 1/01-48/1748 от 12.04.2016,

третьего лица (Государственный совет Республики Крым) - Дрягина В.П., доверенность N 28-50/166 от 25.06.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу N А83-610/2017 (судья Белоус М.А.)

по иску Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль"

к Совету министров Республики Крым, Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ГУП "Крымские генерирующие системы", Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГУП РК "Крым БТИ" в лице филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, Государственного совета Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРП, прекращения права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль" (далее - истец, АО "Крымтеплоэлектроцентраль") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым и Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК") об истребовании недвижимого имущества, прекращении права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на следующие объекты, расположенные по адресу: г. Керчь, ул. Косоногова,7, а именно на: домик отдыха, площадью 87,7 кв.м, литер А, кадастровый номер 90:19:010101:558; домик отдыха, площадью 36,5 кв.м, литер Б, кадастровый номер 90:19:010101:556; домик отдыха, площадью 36,5 кв.м, литер В, кадастровый номер 90:19:010101:561; склад, площадью 15,1 кв.м, литер Г, кадастровый номер 90:19:010101:559; домик отдыха, площадью 124,8 кв.м, литер Д, кадастровый номер 90:19:010101:563, а также об исключении из ЕГРП следующих записей: N 90-90/016-90/016/976/2016-2947/1, N 90-90/016-90/016/937/2016-2308/1, N 90-90/016-90/016/978/2016-1988/1, N 90-90/016-90/016/978/2016-1986/1 и N 90-90/016-90/016/978/2016-1984/1.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ему на праве собственности принадлежит спорное недвижимое имущество, на которое ответчик в нарушение действующего законодательства зарегистрировал право собственности за Республикой Крым, а также которое находится в незаконном владении у ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК", что также является нарушением действующего законодательства и прав истца как собственника недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица без регистрации перехода права собственности на спорное имущество истцом не влечет смену собственника. На момент перехода Республики Крым в состав Российской Федерации собственником спорных объектов являлось государство Украина в лице Фонда государственного имущества Украины. В связи с этим, а также в силу положений постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Крымтеплоэлектроцентраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции приводит доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, в связи с чем имущество, внесенное в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль", выбыло из государственной собственности в момент создания Общества - 13.11.2013, при этом, законодательство Украины, действующее на тот момент, не содержало положений, требующих наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости у создаваемого в процессе приватизации юридического лица. Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что площадь объектов, указанных в иске, не соответствует фактической площади объектов, расположенных на территории базы отдыха "Энергетик", в связи с чем спорное имущество не вошло в состав государственного имущества, передаваемого в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль", поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 21.08.2018.

Определением от 21.08.2018 судебное разбирательство отложено на 12.09.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 12.09.2018 явились представители истца, ответчика (Совета министров Республики Крым) и третьего лица (Государственного совета Республики Крым). Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

До начала судебного заседания 03.09.2018 через канцелярию суда от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП РК "Крым БТИ" в лице филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

01.04.2004 между Государственным Предприятием "Крымские генерирующие системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымтеплоэлектроцентраль" (правопреемником которого является истец) были заключены договоры аренды целостных имущественных комплексов структурных подразделений Государственного предприятия "Крымские генерирующие системы": "Сакские тепловые сети", "Камыш-Бурунская ТЭЦ" и "Симферопольская ТЭЦ" N 119, N 123, N 125 (далее - договоры) сроком до 01.01.2014 г.(т.1 л.д. 31-45, т.3 л.д. 9-13, 19-23).

Распоряжением Кабинета министров Украины N 596 от 21.08.2013, Планом приватизации целостных имущественных комплексов структурных подразделений государственного предприятия "Крымские генерирующие системы", Приказом Фонда государственного имущества Украины N 3587 от 08.11.2013 (далее Приказ ФГИУ N 3587) было создано Публичное акционерное общество "Крымтеплоэлектроцентраль", 13.11.2013 произведена государственная регистрация, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и лиц-предпринимателей Украины. При этом, Фонду государственного имущества Украины на правах акционера ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" был зачислен на счет в ценных бумагах пакет акций в количестве 210 007 950 штук/грн., что составило 37,23% от общего количества акций Общества.

Во исполнение Распоряжения Кабинета министров Украины N 596-р от 21.08.2013, Приказа Фонда государственного имущества Украины N 3587 от 08.11.2013, по передаточному акту государственного имущества в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" от 08.11.2013 было передано имущество, в число которого, по утверждению истца, вошли и спорные объекты.

Истец считает, что в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" в процессе преобразования из Общества с ограниченной ответственностью (акционирования) было передано государственное имущество в соответствии с вышеуказанным передаточным актом. По мнению истца, в силу пункта 1 части 1 статьи 115 ГК Украины он приобрел право собственности на имущество, переданное в его уставный капитал, а государство, в свою очередь, получило пакет акций, эквивалентный своему взносу, однако, по независящим от ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" причинам за столь короткий промежуток времени между изданием Приказа Фондом государственного имущества Украины N 3587 от 08.11.2013 и вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" технически не успело зарегистрировать право собственности на указанное имущество в соответствии с законодательством Украины.

В связи с приведением в соответствие с законодательством Российской Федерации деятельности Общества в Единый государственный реестр юридических лиц 05.01.2015 внесены сведения о юридическом лице - АО "Крымтеплоэлектроцентраль".

Таким образом, истец указывает, что Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Крымтеплоэлектроцентраль" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Применительно к настоящему спору, в рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на указанном праве объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного права на имеющийся в натуре объект определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

В связи с этим, исходя из принципа доказывания в исках о виндикации, первоначально необходимо установить наличие у истца соответствующего права на имущество, которое последний намеревается истребовать, а уже после этого выяснить вопрос относительно законности оснований нахождения этого имущества у ответчика.

Так, в подтверждение возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, и, соответственно, права на иск, истец ссылается на статью 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, и утверждает, что приобрел право собственности на имущество, вошедшее в уставный капитал Общества, которое с 08.11.2013 находится на его балансе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы указанного Федерального конституционного закона не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации на основании Закона N 6-ФКЗ, давая правовую квалификацию обстоятельствам спора, материалам дела и доводам сторон, имевшим место до 18.03.2014, считает необходимым применить нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Статьей 12 Закона N 6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В части 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крым", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, стала государственной собственностью Республики Крым.

Однако, истец утверждает, что на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, спорные объекты не относились к государственной собственности Украины, обосновывая это тем, что имущество, внесенное в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" выбыло из государственной собственности в момент создания Общества -13.11.2013, при этом, законодательство Украины, действующее на тот момент, не содержало положений, требующих наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости у создаваемого в процессе приватизации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), действующего на момент создания Общества, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Статьей 4 Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений" 01.07.2004 N 1952-IV среди прочего определено, что право собственности юридических лиц на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 27 названного Закона, одним из оснований государственной регистрации прав является вступившее в законную силу решение суда.

Возможность внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал была предусмотрена частью 2 статьи 115 ГК Украины, а необходимость регистрации прав на нее предусмотрена требованиями части 4 статьи 334 ГК Украины, в соответствии с которой права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации в соответствии с законом.

На имущество, переданное Обществу его участником как взнос в уставный капитал, у общества в соответствии с частью 1 статьи 115 ГК Украины возникает право собственности с момента его государственной регистрации в соответствии со статьей 4 Закона "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений".

Следовательно, по законодательству Украины в указанный выше период для возникновения права собственности на недвижимое имущество, как по решению суда, так и в случае передачи имущества в качестве взноса в уставный капитал общества необходима была государственная регистрация.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому само по себе внесение объекта недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал нового юридического лица не влечет смену собственника, поскольку переход прав собственности не был зарегистрирован.

Согласно передаточному акту государственного имущества в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" (приложение к приказу Фонд государственного имущества Украины от 08.11.2013 N 3587), Фонд государственного имущества Украины согласно акту оценки имущества целостных имущественных комплексов структурных подразделений ГП "Крымские генерирующие системы", переданных в аренду ООО "Крымтеплоэлектроцентраль", утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины от 01.07.2013 N 935, передал, а ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" приняло государственное имущество, в том числе сборные щитовые домики (инв. N N 1240, 1241, 1242), домик щитовой сборный (инв. N 1243), дом деревянный 6-ти комнатный (инв. N 2071).

Однако, регистрация указанного имущества в соответствии с законодательством Украины на праве собственности за ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" не произведена.

Материалами дела, в том числе инвентарным делом N 15/б/о-2015, регистрационным свидетельством от 07.04.2000, подтверждается регистрация ранее возникшего права на объект, расположенный по адресу: г. Керчь, ул. Косогонова, 7, за Фондом государственной собственности Украины (запись в реестровой книге за N 327), как на комплекс зданий базы отдыха "Энергетик".

В то же время регистрация права собственности на Базу отдыха "Энергетик", расположенную по адресу: г. Керчь, ул. Косогонова, 7 за ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль" не осуществлена, таким образом, на момент вхождения Крыма в состав Российской Федерации данное имущество находилось в собственности государства Украины, в связи с чем, в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/2014 "О независимости Крыма", оно учитывается как собственность Республики Крым.

Также согласно пояснениям филиала ГУП РК "КрымБТИ" от 07.07.2017 информация о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимости согласно архивных данных БТИ по состоянию на 01.01.2013 за АО "Крымтеплоэлектроцентраль" отсутствует (т.6 л.д. 1).

Инвентарные карточки учета основных средств, представленные истцом на сборные щитовые домики (т.5 л.д. 124-128), согласно действующим нормам украинского законодательства не подтверждают зарегистрированных прав собственности на имущества и таковыми не являются.

Следует отметить, что в передаточном акте, который представил истец, отсутствуют иные технические характеристики спорных объектов, в том числе площадь, по которым их можно было бы идентифицировать с недвижимым имуществом базы отдыха "Энергетик". Площадь объектов, указанных в иске, не соответствует фактической площади объектов, расположенных на территории базы отдыха "Энергетик".

При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 13.09.2011 N 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-ЭС16-1155 по делу N А32-3360/2015).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в материалы дела истцом, не позволяют однозначно и объективно идентифицировать спорное имущество и утверждать, что именно данное имущество является имуществом, переданным Фондом имущества Украины в качестве вклада в уставный капитал ПАО "Крымтеплоэлектроцентраль".

АО "Крымтеплоэлектроцентраль" не представило доказательств государственной регистрации права собственности на все спорные объекты недвижимости как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации. Спорное имущество на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации находилось в государственной собственности Украины, а поэтому в силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" являлось государственной собственностью Республики Крым.

В силу пункта 8 статьи 83 Конституции Республики Крым и Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" (далее - Закон N 46-ЗРК), принятым Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014, Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, Законом N 46-ЗРК и законодательством Республики Крым.

Судом установлено, что Постановлением Государственного совета Республики Крым "Об организации работы санаторно-курортных, оздоровительных учреждений, находящихся в собственности Республики Крым" N 1824-6/14 от 26.03.2014 принято решение о создании Крымского республиканского объединения санаториев и курортно-оздоровительных комплексов в составе согласно Приложению.

Согласно Приложению к указанному Постановлению в перечень целостных имущественных комплексов и структурных подразделений санаторно-курортных и оздоровительных учреждений, находящихся в собственности республики Крым под N 57 ошибочно включена База отдыха "Энергетик" (98313, г. Керчь, пос. Эльтиген, ул. Косоногова, 7). Постановлением Государственного совета Республики Крым N 2184-6/14 от 28.05.2014 Постановление Государственного совета Республики Крым N 1824-6/14 от 26.03.2014 признано утратившим силу.

Совет министров Республики Крым, руководствуясь Постановлением Государственного Совета Автономной Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в соответствии с которым государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, своим распоряжением от 25.09.2014 N 985-р "О закреплении имущества" (с учетом изменений, внесенных распоряжением Совета министров РК от 11.11.2014 N 1180-р) Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручил закрепить за ГБУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на праве оперативного управления имущество организаций согласно приложению. В данное приложение включена База отдыха "Энергетик", расположенная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пос. Эльтиген, ул. Косоногова, 7 (пункт 32 распоряжения). Данное распоряжение является действующим, истцом не оспорено.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1481-р "О создании Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Распорядительная дирекция" имущества Республики Крым" создано Государственное автономное учреждение "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым". Также в соответствие с данным распоряжением утвержден Перечень имущества, закрепляемого за ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК" на праве оперативного управления, в том числе и База отдыха "Энергетик", расположенная по адресу: Республика Крым, г. Керчь, пос. Эльтиген, ул. Косоногова, 7 (пункт 25 Распоряжения) (т.1 л.д. 40-45).

Как уже указывалось, обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе наличия или отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия или отсутствия права у истца на указанное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При данных обстоятельствах, а также исходя из несоответствия предусмотренным способам защиты нарушенного права, не подлежат также удовлетворению требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Республике Крым, а также требования о прекращении права оперативного управления ГАУ "Распорядительная дирекция имущества РК".

При этом, суд обращает внимание, что именно удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, само по себе влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта: аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности.

Указанное соответствует положениям Закона о регистрации прав (статьи 17, 28), а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 и в Постановлении N 10/22.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 по делу N А83-610/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко