Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 07АП-3245/12

г. Томск

14 мая 2012 г.

Дело N А27-11939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухортова Н.А., по доверенности от 01.07.2011 г.,

от ответчика: Лопатенко К.А., по доверенности N 005/12 от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечта-НК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2012 г. по делу N А27-11939/2011 (судья Т.И. Гуль)

по иску ООО "Мечта-НК"

к ООО "Кузбасс Капитал Инвест"

о взыскании 451 685,7 руб. неосновательного обогащения и 52 706,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Кузбасс Капитал Инвест" о взыскании 451 685,70 руб. неосновательного обогащения, а также 52 706,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мечта-НК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал, что соглашение о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком является незаключенным, поскольку его сторонами не подписана схема сервитутов; ответчик, по мнению истца, получил денежные средства по незаключенному соглашению, а не в качестве агентского вознаграждения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился по основаниям, в нем изложенным, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, соглашением от 01.01.2010 г., подписанным ООО "Кузбасс Капитал Инвест", действовавшим на основании доверенности и агентского договора N 4 от 07.10.2009 г. как полномочный представитель ООО "Система Чибис" и ООО "Мечта-НК", последнему было предоставлено право ограниченного пользования земельными участками, расположенными по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского 100.

По условиям агентского договора N 4 от 07.10.2009 г. агент - ООО "Кузбасс Капитал Инвест" по поручению принципала - ООО "Система Чибис", обеспечивало поступление денежных средств за использование территории проездов в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:153, расположенного в г. Кемерово, ул. Тухачевского 100, с лиц, обладающих правом ограниченного пользования земельным участком.

Согласно п. 3 агентского договора N 4 от 07.10.2009 г. денежные средства, полученные агентом за выполнение указанного поручения, являются агентским вознаграждением по агентскому договору.

По платежным поручениям N 333 от 16.04.2010 г. и N 346 от 26.04.2010 г. на расчетный счет ответчика в оплату права пользования земельными участками были перечислены денежные средства в сумме 279 486,30 руб. и 172 199,40 руб., всего 451 685,70 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на непредставление ответчиком доказательств наличия полномочий действовать от имени собственников земельных участков и незаключенность соглашения от 01.01.2010 г. из-за отсутствия утвержденной сторонами схемы сервитута, кроме того, истец указал на обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали пользованию сервитутом (установка бетонного ограждения).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная денежная сумма получена ответчиком в качестве агентского вознаграждения по договору N 4 от 07.10.2009 г., следовательно, основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, а доводы о незаключенности соглашения отклонены со ссылками на материалы дела.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за счёт истца.

Таких доказательств в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком в качестве агентского вознаграждения по договору N 4 от 07.10.2009 г. То есть, денежные средства получены ответчиком на законном основании - на основании договора N 4 от 07.10.2009 г., факт обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Доводы, связанные с незаключенностью соглашения, судом первой инстанции были обоснованно не приняты во внимание. Согласно кадастровым паспортам, представленным в материалы дела земельные участки, поименованные в соглашении от 01.01.2010 г. были образованы из земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:153. В материалы дела представлен план с обозначением части земельного участка для совместного пользования с согласованием представителем ООО "Мечта НК" Гарновской В.В.

Кроме того, исполняя условия соглашения от 01.01.2010 г. у истца не было сомнений относительно того, кому и за что им перечисляются денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года по делу N А27-11939/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2012 года по делу N А27-11939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк