Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-7267/18

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А03-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активный отдых" (N 07АП-7267/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1143/2018 (судья А.Н. Винникова)

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Активный отдых", г. Барнаул (ОГРН 1172225011606, ИНН 2223616870)

о взыскании 522 036 руб. 41 коп., из них 506 868 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 07.02.2018 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.08.2016 N 4834-з, 15 168 руб. 04 коп. пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Активный отдых" о взыскании 522 036 руб. 41 коп., из них 506 868 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.04.2017 по 07.02.2018 по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.08.2016 N 4834-з, 15 168 руб. 04 коп. пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2018.

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка. Суд необоснованно принял заявление истца об уточнении исковых требований. Ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что лишило его возможности представлять доказательства и давать объяснения по делу, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2016 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО "Мотель" (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из категории "земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 22:63:050753:322, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Змеиногорский, 31б, площадью 0,9881 га или 0,9881 кв.м., цель предоставления для завершения строительства мотеля.

В соответствии с пунктом 1.5 договора участок находится в фактическом пользовании арендатора. Дополнительной передачи по акту не требуется.

Срок аренды по договору устанавливается 3 года с момента вступления договора в силу (пункт 2.1 договора).

Срок аренды по договору не подлежит продлению и не возобновляется на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Арендная плата по договору вносится ежеквартально, равными долями, рассчитанными пропорционально относительно годовой суммы арендной платы, до 1-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

По договору купли-продажи от 27.03.2017 ООО "Мотель" (продавец) продало, а ООО "Активный отдых" (покупатель) купил незавершенное строительством здание мотеля, назначение: нежилое, площадь застройки 80,7 кв.м., степень готовности 12 %, кадастровый номер 22:63:050753:361, адрес: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31-б.

Незавершенное строительством здание мотеля расположено на земельном участке размером 9881 кв.м., который принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 4834-з от 17.08.2016, дата регистрации 23.08.2016, номер регистрации 22-22/001-22/001/025/2016-5536/1.

В связи с переходом права собственности на объект недвижимости между Министерством имущественных отношений Алтайского края и ООО "Активный отдых" 01.06.2017 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 17.08.2016 N 4834-з, в соответствии с которым, ООО "Активный отдых" вступает в договор и принимает права и обязанности по использованию земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний арендатор земельного участка ООО "Мотель".

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата по договору для арендатора (ООО "Активный отдых") исчисляется с 07.04.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2018 N 22/001/027/2018-2283 правообладателем объекта незавершенного строительства площадь застройки 80,7 кв.м., степень готовности - 12 %, кадастровый номер 22:63:050753:361 по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 31-б, с 08.02.2018 является общество с ограниченной ответственностью "ГрадоС".

Ответчик осуществлял пользование земельным участком, однако обязанности по внесению арендных платежей не исполнял.

За период с 07.04.2017 по 07.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 506 868 руб. 37 коп. и пени в сумме 15 168 руб. 04 коп. за период с 01.07.2017 по 07.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.09.2017 N 24/14050 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет задолженности истцом определен на основании постановления Администрации Алтайского края от 16.06.2015 N 231 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" и постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 N 472 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края".

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 07.04.2017 по 07.02.2018 составила в размере 506 868 руб. 37 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 07.02.2018 в размере 15 168 руб. 04 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, в случае неуплаты платежей в установленный срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление истца об уточнении исковых требований, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае изменен только предмет иска.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора после уточнения заявленных исковых требований также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела первоначальные и уточненные требования вытекают из одного и того же договора аренды земельного участка, связаны одним и тем же предметом и основаниями заявленных требований, следовательно наступление срока уплаты арендных платежей, согласованного сторонами, явилось основанием для рассмотрения заявленных требований в уточненной редакции.

Истец в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, представил претензию и доказательства направления ее.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, оставление иска без рассмотрения на данной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление Министерства принято Арбитражным судом Алтайского края к производству определением от 31.01.2018, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 22.02.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 31.01.2018 ответчику было направлено заказной корреспонденцией по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 34Г, пом. Н-5, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 54-58).

Установив ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции определением от 30.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 16.04.2018. Определение суда от 30.03.2018 направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено представителем ответчика 04.04.2018 (л.д. 85).

С учетом отсутствия отзыв ответчика на исковое заявление, а также уточнения истцом исковых требований определением суда от 16.04.2018 рассмотрение дела отложено на 28.05.2018. Определение суда от 30.03.2018 направлено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое также получено представителем ответчика 05.05.2018 (л.д. 95).

Таким образом, извещение судом первой инстанции ответчика о начавшемся процессе признается надлежащим с учетом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активный отдых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин