Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 07АП-7076/18

город Томск

20 сентября 2018 г.

Дело N А27-3070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях (N 07АП-7076/2018 (1,2)) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3070/2018 (судья Е.С. Сластина)

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, город Москва (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

об обязании перечислить стоимость арестованного имущества на депозитный счет структурного подразделения в общей сумме 281 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область, город Кемерово,

2) индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 315422300008369, ИНН 421188956833),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Е.С. Перегудова, по доверенности от 30.01.2017 (сроком до 31.12.2018), паспорт;

от третьего лица 1: Е.С. Перегудова, по доверенности от 11.09.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица 2: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество, ответчик) об обязании перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области стоимость арестованного имущества в общей сумме 281 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область, город Кемерово, индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович, Кемеровская область.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом применены нормы материального права, которые не подлежали применению. При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А27-2638/2017 и отсутствии документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в данном случае истцом, возникает неосновательное обогащение, поскольку в случае возврата имущества автомобиля ИП Клаусом, автомобиль будет повторно выставлен на реализацию по цене 281 000 руб. и с реализации данного имущества так же будут получены денежные средства, которые пойдут на погашение задолженности по исполнительному производству должника, судом сделан неверный вывод о том, что непосредственно на Росимущество возлагается обязанность по своевременному перечислению на специальный счет судебных приставов-исполнителей денежных средств от реализации имущества. Обязанность и возможность у Роимущества возникает только в случае, если оно принимает решение о самостоятельной реализации имущества. На Теруправление не может быть возложено обязательства по возврату переданного на реализацию имущества, поскольку оно его не принимало. Судом не дана оценка, обстоятельствам того, что иск истца заявлен о взыскании убытков. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Третье лицо (1) также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы третье лицо (1) приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица (1) поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них указанным.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица (1), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (заказчик) и ИП Каусом Е.Л. (исполнитель, специализированная организация) заключен государственный контракт от 02.03.2016 N 0139100005216000001-0161741-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных государственным контрактом и письменными поручениями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по приему, реализации и хранению имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества на территории Кемеровской области.

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.2., 1.4. контрактов).

Пунктом 4.4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя.

22.01.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кемеровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Большаковой А.М. в рамках исполнительного производства от 14.01.2016 N 994/16/42027-ИП произведен арест имущества должника, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), датированный от 22.01.2016, на автомобиля Ford Focus, 2011 г/в, VIN X9FMXXEFBMBP47773, двигатель N PNOABP47773, цвет красный, без колес. Указанное в акте имущество было передано на ответственное хранение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 22.01.2015 общая стоимость арестованного имущества составила 281 000 руб.

По акту передачи арестованного имущества на торги N 262 от 28.03.2016 на реализацию специализированной организации ИП Каусу Евгению Леонидовичу передан - автомобиль Ford Focus, 2011 г/в, VIN X9FMXXEFBMBP47773, двигатель N PNOABP47773, цвет красный, без колес. Оценка за единицу измерения установлена в сумме 281 000 руб.

На основании протокола N 262 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.05.2016 Зубарев Н.Е. признан победителем торгов по продаже автомобиля FORD FOCUS VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 г.в.

Протокол о результатах торгов N 262 от 10.05.2016 подписан Зубаревым Н.Е. и в рамках его исполнения им произведена оплата денежных средств в размере 261 330 рублей, что подтверждается платежным поручением N 908349 от 12.05.2016 года, а также задатка в размере 28 100 рублей.

В связи с допущенными ИП Каус Е.Л. нарушениями, в соответствии с предписанием УФАС России по Кемеровской области от 30.05.2016 N 11/4874 торги по вышеуказанному имуществу были аннулированы. Перечисленные Зубаревым Н.Е. денежные средства за спорный автомобиль в размере 261 330 руб. возвращены по платежному поручению N 230611 от 06.10.2017.

14.10.2016 в УФССП России по Кемеровской области поступило письмо ТУ ФАУГИ в Кемеровской области об отзыве поручения N 262 у специализированной организации ИП Каус Е.Л. и передаче исполнения действий по реализации арестованного имущества специализированной организации ИП Анисимову С.В.

Письмом от 16.10.2017 N 7-6-10/359 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской и Кемеровской областях уведомило УФССП России по Кемеровской области о том, что местонахождение похищенного автомобиля не известно, устанавливается органами предварительного следствия.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2017 по делу N А27-22638/2017.

Денежные средства за имущество: автомобиль FORD FOCUS VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 г.в. стоимостью 281 000 руб. на депозитные счета структурных подразделений УФССП по Кемеровской области не поступили, переданное по вышеуказанному уведомлению имущество не возвращено.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с необеспечением сохранности переданного на реализацию имущества, не перечислением денежных средств на счета подразделений службы судебных приставов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на не перечисление Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом данное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, установлен Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арестованное имущество было передано на реализацию специализированной организации ИП Каус Е.Л., действующей по поручению ответчика, на основании заключенного между ними государственного контракта от 02.03.2016 N 0139100005216000001-0161741-01

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22638/2017 (статья 69 АПК РФ).

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В пунктах 2.3, 3.1, 4.1 Соглашения предусмотрено, что территориальный орган осуществляет, в том числе реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан приять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов). Деенежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В Соглашении, в том числе предусмотрена обязанность Роисмущества обеспечивать сохранность принятого на реализацию арестованного имущества, а также обеспечивать контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положения Соглашения, уведомление ФССП России о выявлении фактов нарушений законодательства Российской Федерации, положений Соглашения со стороны территориальных органов ФССП России, судебных приставов-исполнителей; сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Поскольку специализированная организация является поверенным при реализации арестованного имущества, обязательства по перечислению денежных средств возникают у Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом, следует отметить, что факт проведения реализации арестованного имущества специализированной организацией на контрактной основе не отменяет обязанности ответчика по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату данного имущества судебным приставам-исполнителям.

Факт получения индивидуальным предпринимателем Каусом Е.Л. спорного арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя и перечисление Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств перечисления денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции установлены факты получения индивидуальным предпринимателем Каусом Е.Л. арестованного имущества от судебного пристава-исполнителя; неперечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества.

Поскольку денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению взыскателям, при этом УФССП является получателем и распорядителем исключительно средств федерального бюджета (подпункт 8 пункта 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Росимущества перечислить денежные средства на счета структурных подразделений УФССП, передавших имущество на реализацию по соответствующим актам.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что переданное имущество не утрачено, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Средства от продажи имущества должника поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Изъятие судебным приставом - исполнителем имущества у должника служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что от его реализации он получит денежные средства. Для должника изъятие у него имущества должно являться гарантией того, что его задолженность за счет вырученных средств от реализации перед кредиторами будет погашена.

УФССП должно будет понести убытки ввиду того, что имущество арестовано должностными лицами УФССП по исполнительным производствам с целью реализации, при этом факт неперечисления взыскателям необходимых денежных средств установлен, а также должникам не было возвращено нереализованное имущество, УФССП необходимо произвести соответствующие расходы для возмещения утраты сторонами исполнительного производства имущества должников.

При этом, как верно указано судом первой инстанции наличие вступивших в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22638/2017 об обязании индивидуального предпринимателя Каус Евгения Леонидовича, Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 315422300008369, ИНН 421188956833) в течение пяти дней после вступления в законную силу настоящего решения возвратить судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Кемеровскому району автомобиль FORD FOCUS VIN X9FMXXEEBMBP47773, 2011 года выпуска не препятствует реализации УФССП по Кемеровской области права на судебную защиту путем подачи настоящего иска, не препятствует реализации УФССП права на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

Возложение территориальным управлением Росимущества обязанности по реализации имущества на индивидуального предпринимателя Кауса Е.Л., недобросовестные действия которого повлекли за собой невозможность перечисления на счет УФССП денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, не освобождает Росимущество и его территориальные органы от совершения действий, которые нормативными правовыми актами возложены на него.

Суждение заявителей апелляционных жалоб о том, что имеются противоречивые судебные акты, является ошибочным, поскольку удовлетворение иска об обязании индивидуального предпринимателя Кауса Е.Л. перечислить денежные средства на счет подразделения УФССП не влечет невозможности взыскания убытков, поскольку в случае исполнения обоих требований, взысканные с Росимущества денежные средства будут подлежать возврату.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заключающейся в том, что использование различных способов защиты права в суде с целью удовлетворения одного интереса, не исключается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3070/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И Павлова