Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 07АП-414/11

г. Томск

09 июня 2011 г.

Дело N А27-6118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 г. по делу N А27-6118/2010 (судья В.В. Останина)

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (ИНН 4208005439, ОГРН 1034205005933)

к ООО "Санэпидсервис" (ИНН 4205082474, ОГРН 1054205059083)

заинтересованное лицо: Кузбасская торгово-промышленная палата (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049)

о взыскании 14 112,58 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" (далее по тексту МУЗ "ГКБ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Санэпидсервис" о взыскании 14 112,58 руб. материального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору поставки изделий медицинского назначения для государственных нужд N15-ИМ/ЦЗ- 2 от 06.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2010 г.) в удовлетворении заявлены истцом требований было отказано. Кроме того, суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта N 028-33/00080 от 21.09.2010 г., проведение которой было поручено Кузбасской торгово-промышленной палате и на этом основании не нашел оснований для ее оплаты за счет денежных средств перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузбасская торгово-промышленная палата (далее - Кузбасская ТПП, заинтересованное лицо) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в оплате Кузбасской ТПП проведенной судебной экспертизы и возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области, истцу, отменить, принять новый судебный акт о взыскании с МУЗ "ГКБ N 11" платы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что решение суда в обжалуемой части является незаконным, поскольку вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, кроме того, по мнению апеллянта, судом были неправильно применены нормы процессуального права. Кузбасская ТПП полагает, что согласно ст. 109 АПК РФ оплата эксперту должна была быть произведена с депозитного счёта суда незамедлительно после представления экспертом мотивированного заключения, причём независимо от оценки, данной им судом. При необходимости суд мог назначить дополнительную или повторную экспертизу. Также апеллянт указал, что суд разрешил вопрос о праве эксперта на получение вознаграждения за проведенную экспертизу без привлечения экспертной организации к участию в деле, лишив последнюю возможности реализации права на защиту своих интересов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.02.2011 г.) производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявитель - Кузбасская ТПП не имеет права на обжалование судебного акта, так как принятый судебный акт непосредственно не затрагивает её права и обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 г. о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-6118/2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение от 03.11.2010 г. Арбитражного суда Кемеровской области не затрагивает права Кузбасской ТПП не соответствует имеющимся в деле доказательствам и противоречит положениям ст. 42 и ч. 1 ст. 257 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Кузбасской ТПП в оплате проведенной экспертизы, поскольку экспертом были нарушены требования, предъявляемые к процедуре ее проведения. Кроме того, истец в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кузбасской ТПП подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя поданную заинтересованным лицом апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010 г. по делу N А27-6118/2010 по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет установления соответствия бинтов марлевых медицинских нестерильных требованиям ГОСТ и возможности их использования по назначению. Проведение экспертизы было поручено Кузбасской ТПП (эксперту Винокуровой Елене Анатольевне), а обязанность по оплате проведения экспертизы в сумме 8 000 руб. судом была возложена на истца (л.д. 70, 81, 105-111, т.1).

29.09.2010 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное заключение N 028-33/00080 от 21.09.2010 г. (л.д. 119-122, т.1), а определением суда от 20.10.2010 г. производство по делу N А27-6118/2010 было возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, при этом, в мотивировочной части судебного акта было указано, что представленное экспертом заключение N 028-33/00080 от 21.09.2010 г. судом в качестве допустимого доказательства по делу принято не было, поэтому, сумма, причитающаяся эксперту, в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплате не подлежит.

А определением суда от 03.11.2010 г., денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда Кемеровской области по платежному поручению N 117526 от 08.09.2010 г. в счет оплаты проводимой по делу экспертизы были возвращены истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции. При этом, арбитражный апелляционной суд исходит из того, что в соответствие с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Пунктом 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Пункт 1 ст. 108 АПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу п.п. 1-2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что эксперт выполнил свои обязанности, а именно, провел исследование и представил мотивированное экспертное заключение N 028-33/00080 от 21.09.2010 г.

Поэтому вывод, сделанный судом первой инстанции о том, что результаты проведённой экспертизы нельзя распространить на все спорные бинты в количестве 2 683 штук, поскольку в нарушение требований п. 2.5. ГОСТа 1172-93 "Бинты марлевые медицинские. Технические условия" экспертом не проводились повторные испытания, нельзя признать законным основанием для отказа в оплате проведённой экспертизы. Из заключения экспертизы следует, что выводы сделаны экспертом после исследования 6 бинтов, отобранных по 3 бинта из разных упаковок, таким образом, результаты проведённой экспертизы распространяются на исследованные бинты.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако, суд данным правом не воспользовался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления N 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.2006 г. следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.

Если заключение по вине эксперта является некорректным или неполным и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, то проведение дополнительной или повторной экспертизы может быть поручено тому же эксперту (экспертной организации) без дополнительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в оплате судебной экспертизы проведённой Кузбасской ТПП.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, то судебные издержки по оплате проведённой Кузбасской ТПП экспертизы в сумме 8 000 руб. относятся на истца - МУЗ "ГКБ N 11".

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2010 г. по делу N А27-6118/2010 в этой части подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ также относится на МУЗ "ГКБ N 11".

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2010 г. по делу N А27-6118/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в пользу Кузбасской торгово-промышленной 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А27-6118/2010.".

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" в пользу Кузбасской торгово-промышленной палаты 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс