Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 07АП-9661/10

г. Томск

22 ноября 2010 г.

Дело N А03-1307/2010

Судья Ярцев Д.Г.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Развитие инфраструктуры города" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г.

по делу N А03-1307/10 по иску ООО "Агростройинвест"

к ООО "Первая городская компания землеустройства, имущественных отношений и строительства "Домашний очаг", Алтайской краевой общественной организации "Алтайский клуб кинолюбителей", ООО "Развитие инфраструктуры города", Кузнецову А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие инфраструктуры города" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г. по делу N А03-1307/10.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г. по делу N А03-1307/10 на дату ее поступления (09.11.2010 г.) в Арбитражный суд Алтайского края истек.

Пунктом 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В связи с этим восстановление пропущенного процессуального срока возможно только при наличии ходатайства подателя жалобы. Однако от подателя апелляционной жалобы такого ходатайства не поступило.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Развитие инфраструктуры города" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2010 г. по делу N А03-1307/10 подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Развитие инфраструктуры города" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суд разъясняет, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 6 листах.

Судья

Д.Г. Ярцев