Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 07АП-5665/18

город Томск

19 сентября 2018 г.

Дело N А27-2607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Анны Сергеевны (N 07АП-5665/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2607/2018 (судья Е.А. Команич)

по иску Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Анне Сергеевне, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 314424605800013, ИНН 424627014194)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Анне Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак N 862 892 в размере 10 000 руб., за нарушении исключительного права на товарный знак N 862 888 в размере 10 000 руб.; всего 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 300 руб., почтовых расходов в размере 175 руб. 34 коп. и стоимости двух выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 400 руб.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Даниловой Анны Сергеевны, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 314424605800013, ИНН 424627014194) в пользу истца - Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания 20 000 руб. компенсации, 675 руб. 34 коп. судебных расходов, 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что истец не доказал и не указал, какое из перечисленных в п. 2 ст. 1255 ГК РФ авторских прав и каким образом нарушено ответчиком. Суд неправильно применив и истолковав нормы материального права, а также не выяснив все обстоятельства по делу пришел к необоснованному выводу о доказанности истом факта использования товарного знака ответчиком. Истец не доказал, а суд не выяснил о получении согласия использования товарного знака какое-либо третье лицо, которое и вводило в гражданский оборот спорный товар, который в дальнейшем реализован ответчиком. Представленные истцом копии доверенности для подтверждения полномочий на ведение судебного акта дела законом не предусмотрено и является неправомерным. Суд необоснованно отказал в истребовании у истца оригинала доверенности. Имеются сомнения в нотариально заверенной доверенности, поскольку в тексте содержатся наименования иного юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Тайга, ул. 40 лет Октября, 17 предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, стоимостью 300 руб., выполненный в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Компании истца. Кроме того, данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

На этикетке указанного товара изображен Медвежонок "Tatty Teddy" (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, принадлежащим истцу.

Кроме того, истец указывает, что на этикетке товара имеется надпись "Me to You", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 892 и надпись "Carte blanche griteengs ltd", сходная до степени смешения с товарным знаком N 862 888, принадлежащим истцу.

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек от 29.07.2017, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, наименование товара - мягкая игрушка, дату заключения договора розничной купли-продажи.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - мягкая игрушка.

Ссылаясь на то, что, Компания не давала своего разрешения на использование принадлежащих ей товарных знаков, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и исключительные права на товарные знаки N 855 249, N 862 892, N 862 888, истец претензией N 13230 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, на получение выписки из ЕГРИП и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 указанного Кодекса, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и представлял собой, в том числе составную часть выпущенных компанией серии открыток и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж дорабатывался, в том числе в произведении "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда"), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж "Медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", как часть произведений - серии выпущенных Компанией открыток, иных изобразительных произведений и книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", и на товарные знаки с изображением этого персонажа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (свидетельствами о регистрации, нотариально заверенным аффидевитом с приложением руководства по использованию корпоративного стиля, копии книги "Удивительная история Тэтти Тедди"/"Серый мишка с синим носом", иллюстрации к которому выполнены художником тивом Морт-Хиллом, договором найма между компанией и художником Стивом Морт-Хиллом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Доказательством передачи указанным лицом компании исключительных прав на персонаж служит аффидевит Стива Морт-Хилла, трудовой договор, заключенный компанией с художником Стивом Морт-Хиллом. Косвенным образом это обстоятельство подтверждает также свидетельство о регистрации права на товарный знак с изображением указанного персонажа. Каких-либо сведений о недостоверности содержащейся в указанных документах информации материалы дела не содержат, потому оснований для непринятия этих документов в качестве надлежащих доказательств по делу не имеется.

Из договора о найме, заключенного между компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии Ми Ту Ю. Раздел 17 договора свидетельствует о передаче автором компании всех авторских прав. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что персонаж медвежонка Тэтти Тедди является объектом авторского права, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела образце книги "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом компании прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

Таким образом, совокупность представленных Компанией в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди".

Доказательств утраты компанией исключительного права в отношении спорного персонажа материалы дела также не содержат.

Также истец является правообладателем товарных знаков N 855249, 862888, 862892, 861543, что подтверждается свидетельствами о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности компания Carte Blanche Greetings Ltd ("Карт Бланш Гритингс Лимитед").

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации, в котором указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о недоказанности истцом факта наличия исключительных прав судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа "Медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарных знаков N 855249, 862888, 862892, 861543, истец представил видеозапись процесса закупки товара, товарный чек от 29.07.2017, спорную мягкую игрушку.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажа "Медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" и товарных знаков N 855249, 862888, 862892, 861543 ответчиком не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств наличия разрешения (согласия) истца использование товарных знаков.

Делая вывод о сходстве до степени смешения мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением указанного товарного знака, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака - медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей - серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Исходя из положений статей 1252, 1299, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар является контрафактным.

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Предприниматель, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за деятельность, которая осуществляется в торговой точке, которую она арендует, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

ИП Данилова А.С., как участник предпринимательской деятельности, должна самостоятельно предпринимать меры, направленные на минимизацию связанных с этой деятельностью рисков.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вместе с этим в нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичный размер компенсации предусмотрен п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктами 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, в частности, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю, нарушение ответчиком нескольких исключительных прав истца произведено одним деянием, отсутствие сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав истца, значительное превышение заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 133 раза), с учетом статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, учитывая обстоятельство того, что незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, а также учитывая степень вины правонарушителя, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (300 руб.) и нахождении на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 40 000 руб. и счел соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав истца на персонаж Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) и за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 855 249, N 862 892, N 862 888 по 5 000 руб. за каждое нарушение - исключительных авторских прав истца.

При снижении суммы компенсации судом учтено также и признание ответчиком факта допущенного нарушения, его материальное положение и заявление о снижении размера компенсации.

Вопреки доводам ответчика о том, что контрафактный товар не вводил в гражданский оборот, а был приобретен у оптового поставщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122).

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт введения в оборот товара незаконно суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на подачу иска, оригиналов доверенностей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Исковое заявление и приложения к нему поступили в суд первой инстанции в электронном виде, что допускается в силу части 1 статьи 41, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При этом обязанность истребования оригиналов доказательств у суда отсутствует.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанное исковое заявление от имени иностранной компании подписано Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2018, а также протоколом N 7 от 09.12.2015 общего собрания Некоммерческого Партнерства "Красноярск против пиратства", согласно которому срок полномочий директора Партнерства - Куденкова Алексея Сергеевича продлен на три года.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" представило в дело доверенности от 07.04.2016, от 03.07.2017, одобрение агента от 06.06.2017.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016 года компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежащих принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе Лукьянова Романа Львовича. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 07.04.2016 года следует, что она была составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность - Gerard O'Mahony (Жераром О'Махони).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961 года, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.

Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком Серебренниковым Федором Олеговичем, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы Миллером Николаем Николаевичем.

В соответствии с доверенностью от 06.07.2017 компания Carte Blanche Greetings Limited в лице Лукьянова Романа Львовича, действующего на основании доверенности от 07.04.2016 года, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего: подписывать и подавать исковые заявления; проводить переговоры о мировых соглашениях; согласовывать и подписывать мировые соглашения в рамках гражданских дел; представлять принципала в исполнительном производстве, в том числе получать имущество в соответствии с решением суда (наличные денежные средства и банковские переводы)), в том числе Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства".

Данная доверенность удостоверена нотариально 03.07.2017. При этом согласно доверенности от 07.04.2016 года Лукьянов Роман Львович имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам (включая физические и юридические лица) при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В доверенности от 03.07.2017 имеется ссылка на одобрение агента от 06.06.2016 года, которым принципал (Carte Blanche Greetings Limited) разрешает, в том числе Лукьянову Роману Львовичу выдать на основании доверенности от 07.04.2016 года в порядке передоверия доверенность Некоммерческому партнерству "Красноярск против пиратства" исключительно в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, с осуществлением соответствующих действий на территории Российской Федерации, а также на ведение дел принципала в арбитражных судах, с правом подписи и подачи исковых заявлений и совершения всех процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова А.Л. Полосин