Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12585/18

г. Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А65-7857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора - представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представители Хабибуллин Р.Р.(доверенность от 17.05.2018), Абдуллин А.А.(доверенность от 31.12.2017),

от ОАО "Камаз-Металлургия" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-7857/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Камаз-Металлургия", г. Набережные Челны ( ИНН 1650066410), о признании незаконным постановление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) от 22.02.2018 N 43-07-2018-374, о признании предписания от 16.02.2018 N43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Камаз-Металлургия" (далее - третье лицо), о признании незаконным постановление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) от 22.02.2018 N 43-07-2018-374, о признании предписания от 16.02.2018 N43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 16.02.2018 г. N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Признано незаконным и отменено постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 22.02.2018 г. N 43-07-2018-374.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С Приволжского управления Ростехнадзора г. Казань в пользу ПАО "Камаз" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными пунктов 1, 2, 3 предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/13 0-0018 и в части признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 N 43-07-2018-374, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

При отсутствии возражений истца, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель Публичного акционерного общества "КАМАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приволжское управление Ростехнадзора, ОАО "Камаз-Металлургия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Публичного акционерного общества "КАМАЗ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.01.2018 N52 в период с 22.01.2018 по 16.02.2018 в отношении ПАО "КАМАЗ" проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения пунктов 1-19, 26-34, 37-39, 43-47, 51-60, 62-109 ранее выданного предписания от 28.09.2017 N 43-07/21-03/08/135/142/130-0155.

В период проведения проверки с 22.01.2018 по 16.02.2018 административным органом установлено, что ПАО "КАМАЗ" не устранены в установленный срок (до 28.12.2017) пункты N 1, 10, 13, 18, 29, 51 предписания от 28.09.2017 N 43-07/21-03/08/135/142/130-0155.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ПАО "КАМАЗ" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно не исполнены требования:

1. ПАО "КАМАЗ" в установленном порядке не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: лицензия от 10.01.2013 N ВП-43-004588 - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов; лицензия от 05.03.2012 N ЭХ-00-005657 - эксплуатация химически опасных производственных объектов, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и перечня выполняемых работ, входящих в состав лицензируемого вида деятельности, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, что явилось нарушением требований пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. В информации о состоянии промышленной безопасности на опасных производственных объектах ПАО "КАМАЗ" по итогам работы за 2016 год, направленной в территориальное управление Ростехнадзора, не предоставлены в полном объеме следующие сведения:

- результаты проверок и устранение нарушений в рамках осуществления производственного контроля;

- состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что явилось нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N656.

3. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных металлургических производственных объектах ЛЗ ПАО "КАМАЗ" (peг. N А43-01082-0001) от 06.02.2017, утвержденный главным инженером А.В. Ждановым введен в действие распоряжением от 09.03.2017 N 51-744 по содержанию не соответствует "Положению о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N730:

- не корректно указана система взаимного обмена информацией между организациями -участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпунктов "е", "ж" пункта 10 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N730.

4. Не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации и Положением о производственном контроле в ПАО "КАМАЗ":

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не проводится анализ состояния промышленной безопасности путем проведения соответствующих экспертиз;

- не обеспечен контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

- не осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N656.

5. Не проведены соответствующие мероприятия по консервации оборудования входящего в состав опасного производственного объекта "Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе чугуна производства чугунного литья" рег.N А43-01083-0065 ПАО "КАМАЗ", выведенных из эксплуатации на срок более 3 месяцев: без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выведено из эксплуатации технологическое оборудование:

- дуговая чугуноплавильная электропечь ДЧП-50 N 1, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 13, 63, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N656; пункта 2.4 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64.

6. Не проведены соответствующие мероприятия по консервации оборудования входящего в состав опасного производственного объекта "Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе стали производства стального литья" рег.N А43-01083-0066 ПАО "КАМАЗ", выведенных из эксплуатации на срок более 3 месяцев: без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выведено из эксплуатации технологическое оборудование:

- Плавильная индукционная тигельная электропечь ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194 (на консервации с 01.12.2004 по 02.12.2019), что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 13, 63, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N656; пункта 2.4 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64.

По данным фактам нарушений административным органом в отношении заявителя составлен акт проверки от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018.

По результатам проверки ПАО "КАМАЗ" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 до 16.05.2018 г.

20.02.2018 в отношении заявителя составлен протокол N43-07-2018-374 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.02.2018 административным органом вынесено постановление N43-07-2018-374 о привлечении ПАО "КАМАЗ" к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В вводной и резолютивной частях постановления допущена опечатка и указано, что ПАО "КАМАЗ" привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

19.03.2018 административный орган вынес определение об исправлении опечатки в оспоренном постановлении, указав, что в вводной и резолютивной частях постановление читать: " частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ" (стр. 1, 5 постановления) вместо " частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ" (т.3 л.д.15).

Не согласившись с постановлением N 43-07-2018-374 по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 и предписанием от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с пунктом 1 статьи 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 оспариваемых предписания и постановления установило, что Общество не исполнило пункт 1 предписания от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 и не переоформило лицензии от 10.01.2013 N ВП-43-004588 - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, от 05.03.2012 N ЭХ-00-005657- эксплуатация химически опасных производственных объектов на лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Из части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом в пункте 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что в выданной Обществу бессрочной лицензии от 13.07.2005 г. N ЭХ-00-005657 (переоформлено 05.03.2012 г.) и от 30.12.2010 N ВП-43-004588 (переоформлено 10.01.2013) приведены виды работ, выполняемые при эксплуатации химически опасных и взрывопожароопасных производственных объектов, которые к моменту выдачи и срока исполнения предписания от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 фактически не изменились, а деятельность Общества осуществляется по двум видам опасных производственных объектов при наличии обеих видов лицензии.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд сделал правильный вывод о том, что в связи с объединением с 01.07.2013 деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у Общества не возникла обязанность переоформить ранние полученные лицензии, а потому основания для выдачи предписания от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 (пункт 1) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения Обществом пункта 1 названного предписания.

Следовательно в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в указанной части.

Как пояснил ответчик, пункты 2-4 оспариваемых предписания и постановления, касающиеся производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, вытекают из пунктов 5 и 6 оспариваемых предписания и постановления.

В связи с изложенным, суд правомерно первоначально дал оценку законности пунктов 5 и 6 оспариваемых предписания и постановления.

По пунктам 5 оспариваемых предписания и постановления установлено, что не проведены соответствующие мероприятия по консервации оборудования входящего в состав опасного производственного объекта "Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе чугуна производства чугунного литья" рег.N А43-01083-0065 ПАО "КАМАЗ", выведенных из эксплуатации на срок более 3 месяцев: без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выведено из эксплуатации технологическое оборудование:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом в силу положений статьи 13 Закона N 116-ФЗ осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 N 64, остановка объекта на длительный период (длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 месяцев с обязательной консервацией.

Длительная остановка объекта осуществляется на основании письменного распорядительного документа руководителя организации с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации; утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

Судом установлено, что дуговая чугуноплавильная электропечь ДЧП-50 N 1 не входит в состав опасного производственного объекта "Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе чугуна производства чугунного литья" рег. N 43-01083-0065 ПАО "КАМАЗ".

Из представленных документов третьим лицом в материалы дела следует, что дуговая чугуноплавильная электропечь ДЧП-50 N 1 -печь плавки N 1 с инвентарным номером 105203001 была передана ОАО "КАМАЗ" в уставной капитал ОАО "Камский литейный завод" по акту приема-передачи имущества 25.12.1997 г. в соответствии с реестром N 1 (984).

В последующем на основании решения акционеров - ОАО "КАМАЗ" от 04.07.2002 г. изменено фирменное наименование ОАО "Камский литейный завод" на ОАО "КАМАЗ-Металлургия".

Как пояснило третье лицо, дуговая чугуноплавильная электропечь ДЧП-50 N 1 - печь плавки N 1 является собственностью и числится на балансе ОАО "КАМАЗ-Металлургия", что подтверждается выпиской из баланса. Передача данного оборудования в пользование иным лицам не производилась.

Довод ответчика о том, что между заявителем и третьим лицом заключался договор аренды от 31.01.2012 N 439/51/07-12 в соответствии с которым третье лицо предоставило во временное пользование заявителю основные средства по Литейному заводу согласно Приложению N 1 А, Б, судом отклоняется, поскольку в Приложении N 1 "основные средства по Литейному заводу" к указанному договору отсутствует в перечне указание на печь плавки N 1.

Кроме того, из материалов дела установлено, согласно акту технического состояния печь плавки N 1 с инвентарным номером 105203001, утвержденному ОАО "КАМАЗ-Металлургия" реализовали, при невостребованности списали с указанием даты консервации 28.12.1997-02.12.2019 г.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у заявителя не возникла обязанность по консервации дуговой чугуноплавильной электропечи ДЧП-50 N 1 -печь плавки N 1 с инвентарным номером 105203001, поскольку указанная печь в собственности заявителя не находится и консервация данной печи произведена третьим лицом, а потому основания для выдачи предписания от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 (пункт 5) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения Обществом пункта 5 названного предписания.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в указанной части, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 6 оспариваемых предписания и постановления установлено, что заявителем не проведены соответствующие мероприятия по консервации оборудования входящего в состав опасного производственного объекта "Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе стали производства стального литья" рег.N А43-01083-0066 ПАО "КАМАЗ", выведенных из эксплуатации на срок более 3 месяцев: без наличия документации и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности документации, учитывающей требования и предусматривающие мероприятия по обеспечению промышленной безопасности, предупреждению аварий и локализации их последствий с необходимыми обоснованиями и расчетами, выведено из эксплуатации технологическое оборудование:

- Плавильная индукционная тигельная электропечь ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194 (на консервации с 01.12.2004 по 02.12.2019).

Согласно пункту 13 Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов" (далее - Правила) проектная документация на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию объектов, где получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 63 указанных Правил предусмотрено, что на все технические устройства, имеющиеся в организации, должны быть подготовлены соответствующие эксплуатационные документы.

В соответствии с пунктом 64 Правил эксплуатация технических устройств должна осуществляться в соответствии с требованиями технологических инструкций, разработанных на основании проектной документации, с учетом производственных условий и требований настоящих Правил.

Судом установлено, что Плавильная индукционная тигельная электропечь ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194 эксплуатируется заявителем по настоящее время и из эксплуатации не выводилась, что подтверждается журналом чек-листов управления параметрами процесса приготовления алюминиевого сплава марки АК9ч для отливок "Головка цилиндра" тип и номер плавильной печи - ИСТ-2,5 за период с 23.08.2017 по 26.04.2018.

Кроме того, Плавильная индукционная тигельная электропечь ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194 в 2014 г.прошла экспертизу промышленной безопасности N090-2014-м.

Согласно п.8 заключительной части заключения экспертизы промышленной безопасности N 090-2014-м безопасная эксплуатация Индукционной печи ИСТ-2,5/2,4М3 инв. N 228194, установленной в ПЦЛ ОАО "КАМАЗ N 1 и N 2 инв.N 228194 возможна сроком на 5 лет (до ноября 2019 г.).

Также на основании данного заключения экспертизы судом установлено, что Плавильная индукционная тигельная электропечь ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194 расположена в производстве цветного литья Литейного завода ПАО "КАМАЗ" и не входит в состав опасного производственного объекта ПАО "КАМАЗ" Цех литейный получения расплавов металлов и сплавов на основе стали производства стального литья рег. NА43-01083-0066.

Исходя из изложенного, у заявителя не возникло обязанности по консервации Плавильной индукционной тигельной электропечи ИСТ-2,5 N 1 и N 2 инв.N 228194, поскольку до настоящее время она эксплуатируется заявителем на основании заключения экспертизы промышленной безопасности N090-2014-м до ноября 2019 г., а потому основания для выдачи предписания от 16.02.2018 N43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 (пункт 6) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения Обществом пункта 6 названного предписания.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене оспариваемое постановление в указанной части, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которого отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд, признавая пункты 2-4 оспариваемого предписания и постановления недействительными, верно указал, что предписание не конкретизировано для субъекта его исполнения, является общим и неопределенным в его толковании, не указано какие конкретно действия должен совершить заявитель в целях устранения допущенных нарушений, какие результаты проверок в рамках осуществления производственного контроля должен был представить заявитель, и что означает "не корректно указана система взаимного обмена информации", "не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности", чем нарушил требования пунктов 2 и 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовые акты, на которые даны ссылки в оспариваемом предписании, также содержат общие нормы, не определяют порядок действий заинтересованного лица в целях соблюдения требований закона.

Кроме того, в ходе судебного заедания представитель ответчика давал пояснения о том, что пункты 2-4 оспариваемых предписания и постановления, изначально вытекают из невыполнения заявителем пунктов 5 и 6 оспариваемого предписания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что заявителю оспариваемое предписание от 16.02.2018 N 43-07/21-03/08/153/135/142/130-0018 выдано в отсутствие законных к тому оснований.

Обязанность доказывать наличие события административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд Апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление привлекло ПАО "КАМАЗ" к административной ответственности с нарушением предусмотренного законом порядка, не установив должным образом состав вмененного правонарушения.

Надлежащих доказательств, достоверно и без каких-либо неустранимых сомнений свидетельствующих о том, что нарушения, вмененные заявителю, образуют в рассматриваемой ситуации, исходя из всех обстоятельств в совокупности, в его деянии состав правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения не находит подтверждения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, имеются основания для признания незаконным и отмены постановления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзора от 22.02.2018 N 43-07-2018-374 по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-7857/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов
Е.Г.Попова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.