Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 07АП-3094/12

г. Томск

12 мая 2012 г.

Дело N А03-19262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимирова В.И., паспорт 01 03 N 473938, выдан 15.11.2002 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Ивкина К.В., по доверенности от 30 марта 2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "НОВО ДЕМИНО" Владимирова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2012 г. по делу N А03-19262/2011 (судья М.Н. Атюнина)

по иску участника ООО "НОВО ДЕМИНО" Владимирова Валерия Ивановича

к Рубцову Владимиру Ивановичу

третье лицо: ООО "НОВО ДЕМИНО"

об исключении Рубцова В.И. из состава участников ООО "НОВО ДЕМИНО"

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ново Демино" Владимиров Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Рубцову Владимиру Ивановичу об исключении его из состава участников ООО "Ново Демино".

Определением суда от 16.12.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Ново Демино".

Решением суда от 13.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 13.02.2012 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимиров В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворить иска в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании общества, удержания без законных оснований имущества и документации общества, уклонения от передачи их новому руководителю, причинения ответчиком убытков обществу, невыполнения ответчиком решений общего собрания о приобретении для общества земельных участков сельскохозяйственного назначения. Рубцов В.И. систематически в течение длительного периода времени осуществляет действия, влекущие для общества негативные последствия и существенно затрудняющие его деятельность.

Рубцов В.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что, по его мнению, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик своего представителя в заседание суда не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.

Заслушав истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Владимиров В.И. является участником ООО "Ново Демино" с долей в уставном капитале Общества в размере 30%, номинальной стоимостью 33 000 руб.

Рубцов В.И. также является участником ООО "Ново Демино" с долей, номинальной стоимостью 22 000 руб. (20%).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2011 г. и не оспариваются сторонами

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия Рубцова В.И. затрудняют и делают невозможной деятельность общества, Владимиров В.И. на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с иском об исключении Рубцова В.И. из общества.

При этом, в обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства: ответчик, по его мнению, без уважительных причин уклонился от участия в проведении общих собраний, назначенных на 17.10.2011 г. и 28.11.2011 г.; Рубцов В.И. без законных оснований удерживает имущество и документацию общества после освобождения его от исполнения обязанностей директора общества; он не исполнил решения общего собрания о приобретении для общества земельных участков сельскохозяйственного назначения и его действиями Обществу причинены убытки.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции существу заявленных истцом требований.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее; под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены в п. 1-2 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом документально не подтверждено грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком конкретных обязанностей как участником общества, установленных законом или Уставом Общества.

В частности, из материалов дела не усматривается, что Рубцов В.И. являясь участником ООО "Ново Демино" систематически уклонялся от участия в общих собраниях общества без уважительных причин.

При этом из имеющихся материалов дела следует, что Рубцов В.И. является инвалидом 3 группы, проживает в с. Нвочесноковка Первомайского района, в то время как местом проведений собраний был г. Барнаул.

В этой связи приведенное ответчиком обоснование причины неявки на собрание 17.10.2011 г. в связи с плохим самочувствием, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, уведомление о проведении общего собрания 28.11.2011 г., направленное ответчику (л.д. 69, т. 2), содержало информацию о возможности ознакомления с повесткой дня и иными документами, в рабочие дни начиная с 25.11.2011 г., притом, что 26.11.2011 г. и 27.11.2011 г. являлись выходными днями, а п. 3 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что информация и документы при подготовке общего собрания должны быть предоставлены участнику в течение 30 дней до проведения собрания.

Более того, из материалов дела следует, что решение по вопросам повестки дня собраний, назначенных на 17.10.2011 г. и 28.11.2011 г., было принято на внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 12.01.2012 г.

Доказательств наступления негативных последствий для Общества в связи с неявкой ответчика на общие собрания, назначенные на 17.10.2011 г. и 28.11.2011 г., истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы об удержании ответчиком после освобождения его от исполнения обязанностей директора общества, документации и имущества общества, так же не нашел своего подтверждения.

Владимиров В.И. не представил доказательств, подтверждающих отказ Рубцова В.И. от передачи имущества и документов общества, наличия у общества иного имущества (за исключением изъятого у ответчика сотрудниками полиции (протоколы от 18.05.2011 г. и 04.06.2011 г.) и принятого ответчиком на хранение согласно расписке от 04.06.2011 г.), удерживаемого ответчиком.

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам выдачи Владимирову В.И. доверенности, предоставляющей ему полномочия по совершению сделок, представлению интересов общества, пояснениям ответчика по обстоятельствам фактического руководства деятельностью общества и нахождения бухгалтерских документов с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на причинение ответчиком убытков Обществу была предметом исследования в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку с учетом представленной справки эксперта от 04.08.2011 г., информации о предъявления обществом к Рубцову В.И. иска о возмещении убытков (дело N А03-17689/2011) и отсутствия результата его рассмотрения.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков Обществу не противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Оснований для иной оценки справки эксперта апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод истца о невыполнении ответчиком как директором Общества решений общего собрания о приобретении для общества земельных участков сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности оценить степень грубости и существенности допущенного ответчиком нарушения, отсутствия доказательств ведения ранее обществом успешной и приносящей доход деятельности, а также того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение Рубцовым В.И. полномочий руководителя общества не является правовым основанием для исключения его из общества.

Указанный вывод не противоречит положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г.

Разрешая спор, суд установил, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, что не является основанием для исключения кого-либо из участников из состава участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Между тем, обстоятельств являющихся достаточным основанием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества (ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") истцом не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, истцом в материалы дела не представлено, поэтому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по данной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года по делу N А03-19262/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2012 года по делу N А03-19262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк