Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-11497/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А32-52864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года по делу N А32-52864/2017 (судья Левченко О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

(ОГРН 1122312002064, ИНН 2312189620) к ответчику: публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании 355 880 рублей убытков.

Истец отыскивает с ответчика убытки в размере платы за пользование последним частью арендуемого истцом земельного участка за период с 01.08.2016 по 31.12.2017.

Ответчик указал, что прекратил пользование участком 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 395 рублей 37 копеек убытков, в остальной части требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать убытки в размере стоимости платы за пользование частью земельного участка, арендованного истцом. Расчет арендной платы произведен за период с 01.08.2016 по 22.03.2017. В части определения даты освобождения судебного участка суд руководствовался представленным ответчиком в материалы дела актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 22.03.2017, из которого следует, что именно 22.03.2017 выполнены работы по освобождению земельного участка. Суд отклонил представленный истцом в материалы дела акт от 25.01.2018, так как он составлен в отсутствие представителя ответчика, из фотоматериала не представляется возможным установить: расположена ли линия электропередач на спорном земельном участке или соседнем. Из акта о совершении исполнительских действий от 01.02.2018, составленного судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю также не представляется возможным установить дату демонтажа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в части отказанных требований, просит в названной части решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании необходимой технической и разрешительной документации, которая бы подтверждала точную дату демонтажа спорной конструкции и освобождения земельного участка. Предоставленный акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 22.03.2017, по мнению апеллянта, не доказывает факт освобождения земельного участка. Кроме того, апеллянт указывает, что определением от 27.07.2017 по делу N А32-19076/2015 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 19.08.2016 по 30.06.2017, т.е. установлен факт пользования земельным участком. Кроме того, материалы исполнительного производства так же опровергают доводы истца об освобождении земельного участка 22.03.2017.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Калина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204005:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова, 67.

ООО "Сириус-М" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова, 67 на основании договора аренды N 4 от 01.08.2016, N 5 от 01.07.2017, заключенных с Калиной Е.Г. для обслуживания торговых и складских помещений, хранения товара на открытых площадках, выполнения погрузочно - разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.08.2016 арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной части арендной платы и суммы по обслуживанию земельного участка. Фиксированная часть устанавливается на период с 01.08.2016 по 30.06.2017 из расчета 125 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2017 предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору состоит из фиксированной части арендной платы и суммы по обслуживанию земельного участка. Фиксированная часть устанавливается на период с 01.07.2017 по 31.05.2018 из расчета 125 000,00 рублей в месяц.

Истец указывает на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов на спорном земельном участке были размещены линии электропередач, принадлежащие ПАО "Мегафон". Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-19076/2015.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32- 19076/2015 на ПАО "Мегафон" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать линию электропередачи, проходящую над территорией земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204005:8 площадью 2 687 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Константинова, 67.

Истец, указывая на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-19076/2015 ответчиком не было исполнено, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец отыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости платы за фактическое пользование земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО "Сириус-М" и Калиной Е.Г. подписан акт зачета взаимных обязательств на сумму 1 375 000,00 рублей. Также истцом оплачена арендная плата по платежному поручению N 27 от 09.11.2017 на сумму 750 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом взыскиваемая сумма 355 880 рублей, определена ООО "Сириус-М", исходя из установленного договорами аренды размера арендной платы и площади части земельного участка под спорным кабелем и с учетом охранной зоны линии электропередачи 450 кв. м.

Ответчик расчет неосновательного обогащения и площадь, используемого земельного участка не оспаривает, однако, указывает, что спорные линии электропередач демонтированы 22.03.2017.

В подтверждение указанного, ответчик представил акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 22.03.2017, подписанный с ООО "Энерджи групп". Согласно указанного акта ООО "Энерджи групп", являясь подрядчиком, выполнило работы по демонтажу линии электропередачи, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 23:46:0204005:8 по адресу: г. Лабинск, ул. Константинова, 67 путем переноса данной линии на соседний участок, не принадлежащий истцу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что демонтаж спорной линии произведен 22.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно критически оценил представленный истцом в материалы дела акт от 25.01.2018, так как он составлен в отсутствие представителя ответчика, из фотоматериала не представляется возможным установить расположена ли линия электропередач на спорном земельном участке или соседнем. Из акта о совершении исполнительских действий от 01.02.2018, составленного судебным приставом - исполнителем Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю также не представляется возможным установить дату демонтажа.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 22.03.2017 составила 161 395 рублей 37 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, сторонами не оспорен, признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением от 27.07.2017 по делу N А32-19076/2015 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта за период с 19.08.2016 по 30.06.2017. Однако в рассматриваемом случае названное определение не может являться преюдициальным судебным актом по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу названной нормы именно вступившее в законную силу решение носит преюдициальный характер.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае взыскание большей суммы будет являться злоупотреблением правом, в том числе с учетом того обстоятельства, что определением от 27.07.2017 по делу N А32-19076/2015 с ответчика уже взыскана неустойка в размере платы за пользование земельным участком.

Апелляционный суд отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии и исследовании новых письменных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал уважительности причин, по которым указанные доказательства не могли быть им представлены суду первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2018 года по делу N А32-52864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко