Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 18АП-12243/18

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин, истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов В.К., ответчик) о взыскании в пользу ИП Гадельшина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп., в пользу ИП Абдуллина суммы причиненных убытков в размере 3 003 730 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БРИГ", нотариус Кашапова Лариса Рашитовна (далее - нотариус, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) исковые требования удовлетворены

в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменено. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчиком ИП Талиповым В.К. в судебном заседании 11.07.2018 заявлено ходатайство о вынесении частного определения суда о нарушениях законодательства, которые привели к пожару (ЧП).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) в удовлетворении ходатайства ИП Талипова В.К. отказано (т. 15 л. д. 59-62).

С указанным определением ИП Талипов В.К. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов В.К. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на

доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают наличие длящихся правонарушений в виде нарушений законодательства со стороны истцов, ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго", Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Уфимского района УНДиПР МЧС РФ по Республике Башкортостан. Также, податель апелляционной жалобы указал на то, что здание склада возведено на землях сельскохозяйственного назначения и является самовольной постройкой, не отвечающей требованиям безопасности, эксплуатация которой запрещена в силу статей 260, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют проект строительства, отсутствуют разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и отсутствуют документы о праве собственности, которые обязательны для здания склада, тое сть сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Талипова В.К. в арбитражный суд с заявлением о вынесении частного определения является нарушение законодательства, которые привели к пожару в самовольно построенном истцами здании склада.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его вынесения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушений законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

То есть смысл частного определения заключается в исправлении таких нарушений закона, которые выявлены в ходе судебного разбирательства, но не отражаются в судебном решении, либо влекут иные меры ответственности.

В данном случае таких обстоятельств по материалам дела судом первой инстанции не выявлено. Заявитель ходатайства фактически просит суд в рамках частного определения дать оценку по предмету заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2018 по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина