Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3496/11

г. Томск

26 мая 2011 г.

Дело N А03-16102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Дьякова Т.В. по доверенности от 11 октября 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайРегион-Сервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16102/2010 (судья Лихторович С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайРегион-Сервис" (ОГРН 1092225001340)

к Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуальному предпринимателю Свиридовой Лилии Анатольевне (ОГРНИП307226102300011)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайРегион-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Крестьянскому фермерскому хозяйству индивидуальному предпринимателю Свиридовой Лилии Анатольевне (далее - КФХ ИП Свиридовой Л.А.) о взыскании 231 761 рубль неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований податель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка основаниям исковых требований истца о неосновательности получения ГСМ, неправильно истолкованы показания свидетелей, доказательства истца не приняты во внимание. Выводы суда о недоказанности факта передачи ГСМ ответчику, противоречат представленным доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано в исковом заявлении, 29 апреля 2010 года истец поставил ответчику дизельное топливо летнее в количестве 11 445 литров на сумму 231 761 рублей и не получил за него оплаты.

13 октября 2010 года истец обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. В ходе проверки, проведенной по данному заявлению правоохранительными органами в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было взято объяснение у Свиридовой Л.А. В постановлении от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления указано, что Свиридова Л.А. не отрицает, что в 29 апреля 2010 года в КФХ приезжал бензовоз, и было слито 11 445 литров дизельного топлива, однако, кроме транспортной накладной у водителя каких-либо документов, подтверждающих, откуда данное топливо и кто его собственник, представлено не было.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку не доказан факт передачи ответчику спорного товара в указанном количестве и качестве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одни лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

В подтверждение факта приобретения ответчиком дизельного топлива истец, представил товарную накладную N 1780 от 29 апреля 2010 года, счет-фактуру от 01 октября 2010 года, товарную накладную N 7 от 01 октября 2010 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года, объяснение ответчика, данное в рамках проверки.

В рассматриваемом случае истцом не было представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика о неполучении им от истца дизельного топлива в указанном размере и количестве.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что полученное дизельное топливо является товаром, который был поставлен ответчику истцом, в материалах дела не имеется.

Представленная в материалы дела товарная накладная (л.д. 9) N 1780 от 29 апреля 2010 года имеет подписи и печати ООО "Алтайская нефтяная компания и К" и ООО "АлтайРегион-Сервис", отметки ответчика о получении товара не имеется. В товарной накладной N 7 от 01 октября 2010 года (л.д. 11) отметка о получении товара ответчиком также отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отклонена в качестве доказательства поставки дизельного топлива ответчику счет-фактура от 01 октября 2010 года N 7, поскольку из указанного документа не следует, что товар был получен ответчиком.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка основаниям исковых требований истца о неосновательности получения ГСМ, неправильно истолкованы показания свидетелей, доказательства истца не приняты во внимание, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду несостоятельности и недоказанности материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16102/2010.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АлтайРегион-Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2011 года по делу N А03-16102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРегион-Сервис" (ОГРН 1092225001340) из федерального бюджета 1320 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 75 от 17 марта 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина