Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-14010/18

г. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-16484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-16484/2018 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" (ОГРН 1101682002564, ИНН 1639043962), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Суровка,

к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Автомир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 015 479 руб., пени в сумме 427 701, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 427 701, 48 руб., удовлетворить ходатайство о снижении неустойки, взыскать пени в размере 239 877, 78 руб. или уменьшить неустойку в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ответчик представил документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, которое являлось исключительно причинно-следственной связью нарушения взятых перед истцом обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о принятии размера неустойки в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, подлежащей к выплате по договору/спору, то есть 119 938,89*2 = 239 877, 78 руб. Расчет неустойки в размере 119 938,89 был взят из приложения к отзыву.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых, является высоким при действующей на период расчета процентной ставке от 7,25 до 8,5% (в среднем 7,87%), то есть размер пени в 4,5 раза превышает размер законной неустойки, а также то, что истец длительное время не обращался в суд по данному спору.

После подачи ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суд истец, в свою очередь, не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам выше суммы долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, не представил каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий. Для опровержения заявления ответчика истец вправе был представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.09.2015 N 15636/А с отсрочкой платежа (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар.

За период с 21.08.2017 по 18.10.2017 истец передал ответчику товар (масло моторное, масло дизельное, антифриз и пр.) на сумму 2 037 197 руб.

Передача товаров подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными его печатью универсальными передаточными документами N 8949 от 21.08.2017, N 9138 от 24.08.2017, N 9611 от 05.09.2017, N 9698 от 06.09.2017, N 9821 от 07.09.2017, N 9975 от 12.09.2017, N 10068 от 13.09.2017, N 10080 от 14.09.2017, N 10454 от 22.09.2017, N 10653 от 27.09.2017, N 10598 от 27.09.2017, N 11030 от 06.10.2017, N 11090 от 06.10.2017, N 11169 от 09.10.2017, N 11346 от 12.10.2017, N 11373 от 12.10.2017, N 11663 от 17.10.2017, N 11621 от 17.10.2017, N 11685 от 18.10.2017.

Согласно п. 3.2 договора покупатель в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной) накладной перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар.

Обязательство было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, а именно: оплата произведена частично на общую сумму 21 718 руб. Таким образом, на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составила 2 015 479 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, сумму основного долга перед истцом признал (л.д. 63), в связи с чем требование истца о взыскании 2 015 479 руб. на основании ст.ст. 309, 506, 516 ГК РФ признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик решение суда в указанной части не обжалует.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 427 701 руб. 48 коп. пени за период с 05.10.2017 по 01.06.2018 на основании п. 4.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафные санкции начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 1/300 от ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 80 Постановления N 7 при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как было указано выше, доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.1 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 4.1 договора. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о завышении неустойки также не имеют под собой правовой основы. В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафные санкции начисляются за весь период просрочки платежа до момента полного погашения задолженности.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Учитывая, что ответчиком долг не оплачивается с августа 2017 года, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты товара, сумму основного долга перед истцом признал, требование истца о взыскании неустойки в сумме 427 701, 48 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истец также требует взыскать договорную неустойку, начисляемую в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день полной уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

Однако в части взыскания судебных расходов ответчик также решение суда не обжалует.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 по делу N А65-16484/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева