Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-11871/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-37120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ - ООО "ВЕСТА-Комфорт" - Зимина Е.В. по доверенности от 19.03.2018,

от заявителя по делу- ООО "Северная УК" (до переименования ООО "Комфорт-Сервис") - Исмоилов Т.Д. по доверенности от 27.08.2018,

от административного органа по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕСТА-Комфорт", Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-37120/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Северная УК" (до переименования ООО "Комфорт-Сервис") к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2018 N 08Вх/04-8144-30-14-2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 08.05.2018 N 08Вх/04-8144-30-14-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Комфорт-Сервис".

ООО "ВЕСТА-Комфорт" и Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО "ВЕСТА-Комфорт" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Северная УК" (до переименования ООО "Комфорт-Сервис") в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по моттвам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТА-Комфорт", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку заявителем жалобы не учтено, что оспариваемый судебный акт непосредственно о его правах и обязанностях не принят, и ссылка на желание заявителя возражать против удовлетворения заявления не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, только о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, однако, как следует из иска и решения суда, требований к ООО "ВЕСТА-Комфорт" заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, а заявителем не доказано, какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на заявленные обстоятельства.

Ссылка на то, что ООО "ВЕСТА-Комфорт" обратилось в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с заявлением о привлечении ООО "Комфорт-Сервис" к административной ответственности за не передачу технической и иной документации на МКД расположенный по адресу: Московсковская область, г. Раменское, ул. Северное ш., д. 18, поскольку ООО "ВЕСТА-Комфорт" затруднительно в полной мере осуществлять обязанности по управлению многоквартирным домом не имея технической и иной документации - таким основанием для его привлечения к участию в данном споре не является.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в дело не представлены доказательства того, что ООО "ВЕСТА-Комфорт" было признано потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "ВЕСТА-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 г. по делу N А41-37120/18 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 16.04.2018 N 08Вх/04-8144-30-14-2018 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Комфорт-Сервис" с целью проверки сведений содержащихся в обращении от 16.04.2018 N 08Вх/04-8144 о нарушении Жилищного кодекса РФ в части передачи технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Северное шоссе, д. 18.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 23.04.2018 N 08Вх/04-8144-30-14-2018, из которого следует, что заявитель препятствует деятельности ООО "ВЕСТА-Комфорт" по управлению указанным домом, в части уклонения от обязанности по передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, находящийся на основании протокола по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом от 16.02.2018 N 3 в управлении ООО "ВЕСТА-Комфорт", чем допустил нарушение требований законодательства по передаче технической документации на многоквартирные дома и иных, связанных с управлением такими многоквартирными домами документов, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.04.2018 по факту выявленного нарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол N 08Вх/04-8144-30-14-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.05.2018 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Комфорт-Сервис" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08Вх/04-8144-30-14-2018, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, а также вины, в форме умысла, т.к. на момент проведения проверки им приняты все необходимые и достаточные меры для передачи технической документации на спорный дом новой управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Однако, ООО "Комфорт-Сервис" не отказывалось и не уклонялось от передачи технической документации на многоквартирный дом, что так же выразилось в его действиях по передачи технической документации на многоквартирный дом.

У Заявителя нет обязанности передавать документацию, которая ему не передавалась.

Согласно п. 3.2.1. Договора Застройщик обязуется передать Управляющей Организации техническую документацию на многоквартирный жилой дом, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства.

Заявителем предприняты меры по истребованию технической документации у застройщика многоквартирного дома, в адрес застройщика были направлены письма, N 42 от 16 февраля 2017 г., N 153-Г от 16 марта 2017 г. с целью истребования технической документации, копии которых предоставлялись в ГЖИ МО.

Письмом N 317 от 20 марта 2017 Застройщик признал факт не передачи документации и обязался передать техническую документацию до конца 2017 года, однако до сих пор они переданы не были.

Письмом от 26 января 2018 г. N 64 ООО "Комфорт-Сервис" вновь обратилось к Застройщику с требованием передать документацию, с указанием на возможное обращение в суд в случае отказа, что повлекло бы для Застройщика дополнительные издержки. Однако указанное письмо оставлено без ответа.

Пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема- передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Исходя из системного толкования норм Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация может передать только ту документацию, которая была передана ей в установленном законом порядке, что гак же подтверждается сложившейся судебной практикой. Определением Верховного суда РФ N от 18.11.2016 года N 301ЭС1615006 по делу N А8214768/2015.

Аналогичные выводы сделаны Верховным судом и в Определении N 303-ЭС16-3028 от 22 апреля 2016 года по делу N А51-35762/2014, в котором указано, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности но восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей управляющей компанией и она ее утратила.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, как необходимой составляющей состава административного правонарушения.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении и при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не дана надлежащая правовая оценка и не исследован вопрос о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении.

Тогда как, наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О).

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, следовательно в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Веста-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-37120/18 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-37120/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова