Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 20АП-5239/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-5146/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 сентября 2018 г.

Дело N А09-3662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АЗССтройМаркет" (г. Брянск, ИНН 3257027384, ОГРН 1153256002228) и ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" (дер. Добрунь, Брянского района, Брянской области, ИНН 3207002257 ОГРН 1023202141280), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма "Культура" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу N А09-3662/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗССтройМаркет" (далее - истец, ООО "АЗССтройМаркет") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Агрофирма "Культура" (далее - ответчик, СПК - Агрофирма "Культура") о взыскании задолженности по договору от 16.06.2015 N 7 в сумме 58 771 руб. 93 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 58 771 руб. 93 коп., задолженности по договору от 01.06.2015 N 8 в сумме 55 133 руб. 75 коп. и процентов за период с 01.08.2015 по 20.06.2018 в сумме 12 773 руб. 95 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 113 905 руб. 68 коп. задолженности, 33 026 руб. 66 коп. пени, 12 773 руб. 95 коп. процентов, а также 6 353 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ и оказанных услуг на сумму 113 905 руб. 68 коп., а также наличием правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2015 N 8 в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ за декабрь 2015 года. Податель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 N 8 в полном объеме привело также к неправильному начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПК - Агрофирма "Культура" (заказчик) и ООО "АЗССтройМаркет" (подрядчик) 16.06.2015 заключен договор подряда N 7 (выполнение работ иждивением подрядчика) (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своим иждивением (из своих материалов, перечисленных в приложении N 2 к договору, собственными или привлеченными силами и средствами) работы, указанные в приложении N1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2. договора подряда результат работ по договору передается подрядчиком заказчику по приемо-сдаточному акту, который является основанием для окончательного расчета по договору.

В разделе 2 договора подряда определены права и обязанности сторон. Так, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по договору надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять от подрядчика надлежаще выполненные им работы в порядке, предусмотренном договором; оплатить надлежаще выполненные и принятые от подрядчика работы в размере, и в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора подряда).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 2 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора, на расчетный счет подрядчика. Окончание работ - в течение 5 календарных дней со дня начала работ. Общая продолжительность работ составляет 5 календарных дней.

Стоимость договора составляет 66 844,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 196,59 руб., и складывается из стоимости работ, указанной в приложении N 1, и стоимости использованных материалов (оборудования), указанной в приложении N 2. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 66 844,29 руб., составляющий оплату 100% стоимости материалов и 100% стоимости выполняемых работ, на основании счета подрядчика заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика до начала производства работ подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 договора подряда).

Согласно пункту 5.1 договора подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки (Приложение N 3), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 5.3 договора подряда работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, который подписывается уполномоченными представителями сторон договора. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора подряда при просрочке оплаты выполненной работы подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора подряда).

Согласно приложению N 1 к договору подряда договорная цена по видам работ на АЗС Агрофирмы "Культура" составляет 36 344 руб., приложению N 2 - 30 500 руб. 29 коп.

Во исполнение условий договора подряда общество "АЗССтройМаркет" выполнило работы, принятые СПК - Агрофирма "Культура" по акту N 7 от 17.06.2015 на сумму 66 844 руб. 29 коп., подписанному со стороны заказчика (ответчика) без замечаний к объему и качеству выполненных работ с приложением оттиска печати кооператива.

Кроме того, между СПК - Агрофирма "Культура" (заказчик) и ООО "АЗССтройМаркет" (подрядчик) 01.06.2015 заключен договор подряда N 8 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС и топливозаправщика (далее - договор возмездного оказания услуг), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС (в соответствии с приложением N 1) и топливозаправщика (в соответствии с приложением N 2). Техническое обслуживание - комплекс работ, направленных на поддержание оборудования в работоспособном состоянии в соответствии с нормативно-технической документацией и включает в себя следующие работы: мероприятия по поддержанию работоспособного состояния оборудования; ремонт оборудования по заявке заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.7 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан проводить квалифицированное техническое обслуживание, текущий ремонт, плановую замену узлов и агрегатов оборудования заказчика 1 раз в месяц; результат работ подлежит передаче исполнителем заказчику путем подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг оплата услуг исполнителя производится один раз в месяц следующий за отчетным и составляет 7 876,25 руб., в том числе НДС - 18%, за 2 топливораздаточные колонки (Приложение N 1) и 1 топливозаправщик (приложение N 2) вне зависимости от наличия заявок и потребности в услугах в каждом конкретном месяце.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 6.1 договора возмездного оказания услуг).

Во исполнение условий заключенного договора возмездного оказания услуг ООО "АЗССтройМаркет" производило ТО и ремонт оборудования АЗС и топливозаправщика на общую сумму 55 133 руб. 75 коп., о чем составлены акты N 8 от 30.06.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., N 9 от 31.07.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., N 10 от 31.08.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., N 13 от 30.09.2017 на сумму 7 876 руб. 25 коп., N 14 от 31.10.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., N 15 от 30.11.2015 на сумму 7 876 руб. 25 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний к объему и качеству оказанных услуг с приложением оттиска печати кооператива. Акт за декабрь 2015 года был направлен ответчику для подписания, однако до настоящего времени последним не возвращен.

Ответчик оплату выполненных работ по договору от 16.06.2015 N 7 и оказанных услуг по договору от 01.06.2015 N 8 не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая 58 771 руб. 93 коп. долга по договору N 7 от 16.06.2015 и 55 133 руб. 75 коп. долга по договору N 8 от 01.06.2015 за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

Письмом от 28.06.2017 исх. N 10 ООО "АЗССтройМаркет" направило ответчику претензию с указанием на наличие задолженности по договорам N 7 от 16.06.2015 и N 8 от 01.06.2015 в общей сумме 113 905 руб. 68 коп., с предложением в добровольном порядке в срок до 11.07.2017 погасить возникшую задолженность.

17.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил в срок до 27.11.2017 удовлетворить требования, изложенные в претензии, а именно, оплатить 58 771 руб. 93 коп. долга по договору N 7 от 16.06.2015 и 54 442 руб. 94 коп. пени за период с 17.06.2015 по 17.11.2017, 55 133 руб. 75 коп. долга по договору N 8 от 01.06.2015 и 10 775 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 17.11.2017.

Поскольку направленные ответчику претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора от 16.06.2015 N 7, передача их результата ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе актом N 7 от 17.06.2015 на сумму 66 844 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования АЗС и топливозаправщика по договору от 01.06.2015 N 8 подтверждается подписанными со стороны СПК - Агрофирма "Культура" актами N 8 от 30.06.2015, N 9 от 31.07.2015, N1 0 от 31.08.2015, N 13 от 30.09.2017, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2015 N 8 в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлен подписанный ответчиком акт выполненных работ за декабрь 2015 года, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2015 N 8 исполнитель обязан проводить квалифицированное техническое обслуживание, текущий ремонт, плановую замену узлов и агрегатов оборудования заказчика 1 раз в месяц.

Ответчик акт за декабрь 2015 года не подписал, мотивированного отказа от его подписания истцу не представил. Доказательств того, что услуги не были оказаны или были оказаны истцом некачественно, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении актов, выразившемся в отсутствии наименования должности лица с указанием фамилии и инициалов лица, совершившего сделку, а оттиск печати не позволяет идентифицировать лицо, от имени которого совершается сделка, также несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ и оказанных услуг в сумме 113 905 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, исходил из того, что неустойка в размере 58 771 руб. 93 коп., несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 33 026 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства по договору от 01.06.2015 N 8 подтверждается материалами дела, расчет процентов за период с 01.02.2016 по 20.06.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, выполнен истцом верно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 773 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 159 706 руб. 29 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2018 по делу N А09-3662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова