Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 07АП-2830/12

г. Томск

05 мая 2012 г.

Дело N А27-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Владимировой С.В., по доверенности N 39/2012 от 19.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2012 г. по делу N А27-11558/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску ООО "Регион Строй Торг"

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть"

о взыскании 841 542,83 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионСтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее по тексту ООО "ТЭК "Мереть", ответчик) о взыскании 624 976,14 руб. задолженности по договору N 05/2010 от 11.01.2011 г. и 216 566,69 руб. договорной пени (л.д. 38-41, т. 3).

Решением суда от 10.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не были представлены предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, оформленные в надлежащем виде; заключенный между сторонами договор, по мнению ООО "ТЭК "Мереть", является договором перевозки; представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные считает ненадлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг по договору; представленные истцом путевые листы оформлены позже периода оказания услуг и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям; также ответчик не согласен с начислением пени, поскольку документы необходимые для оплаты были направлены истцом несвоевременно, расчет пени неверен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 г. между ООО "РегионСтройТорг" (подрядчик) и ООО "ТЭК "Мереть" (заказчик) был заключен договор N 05-2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести работы по доставке дренгрунта для устройства насыпи железнодорожных путей на объекте строительства "Реконструкция железнодорожной станции Уба ООО "ТЭК "Мереть", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 05-2011 от 11.01.2011 г. было предусмотрено, что подрядчик обязуется производить работы своими силами и своими техническими средствами (иждивение подрядчика).

Стоимость работ была определена сторонами в приложении N 1 к договору (п.3.1 договора N 05-2011 от 11.01.2011 г.).

На основании п.3.3 договора N 05-2011 от 11.01.2011 г. подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, был обязан представить заказчику акт выполненных работ (унифицированная форма NКС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма NКС-3), товарно-транспортные накладные и счет-фактуру.

В соответствии с п.3.4 договора N 05-2011 от 11.01.2011 г. заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета-фактуры по подписанным актам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно приложению N 1 к договору N 05-2011 от 11.01.2011 г. сторонами определены в том числе:

маршрут перевозки: разрез "Виноградовский" - станция "Уба" Беловский район Кемеровской области;

стоимость перевозки и условия оплаты из расчета 4,72 руб. за 1 тн\км в том числе НДС, с указанием, что расчеты за фактически оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи исполнителем надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и счетов-фактур форм КС-2, КС-3.

Как установлено материалами дела, 01.07.2011 г. истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика 25 товарно-транспортных накладных по перевозке дренгрунта за период с 06.03.2011 г. по 08.03.2011 г. на сумму 624 976,14 руб., два экземпляра счета-фактуры N 35 от 09.03.2011 г., акт формы КС-2 от 08.03.2011 г. в 2-х экземплярах, справку N3 формы КС-3 от 08.03.2011 г. в 2-х экземплярах, письмо и акт оказанных услуг N14 от 09.03.2011 г.

Однако, данные документы ответчиком подписаны не были, в связи с чем 11.07.2011 г. истец обратился к ООО "ТЭК "Мереть" с претензией о погашении задолженности в сумме 624 976,14 руб., а также уплате пени за просрочку оплаты ранее оказанных услуг.

В письме от 01.08.2011 г. (Исх. N 1-7/436) относительно спорного объема работ ООО "ТЭК "Мереть" указало, что они не акцептованы в связи с отсутствием акта выполненных работ с визами ответственных со стороны ООО "ТЭК "Мереть" лиц и генподрядчика "Строй-индустрия", а так же сообщило о необходимости предоставления оригиналов накладных и устранении технических ошибок.

Поскольку в добровольном порядке ООО "ТЭК "Мереть" требования ООО "РегионСтройТорг" не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму и того, что доказательств полной оплаты имеющейся у него задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив отношения сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заключенного между сторонами договора, названия сторон, содержания обязательств по нему, данный договор является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого договора, осуществление перевозочного процесса является элементом договора возмездного оказания услуг.

На этом основании суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика необходимости применении к правоотношениям сторон по договору N 05-2011 от 11.01.2011 г. законодательства о перевозке, в том числе Федерального Закона N259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждён.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные товарно-транспортные накладные (всего 25 штук), подтверждающие объем перевозки дренгрунта с 06.03.2011 г. по 08.03.2011 г. в количестве 2 037,08 тонн, в том числе 9 от 06.03.2011 г., 12 от 07.03.2011 г. и 4 от 08.03.2011 г., имеют подписи заместителя начальника службы пути Беловского филиала ООО "ТЭК "Мереть" Семешкина Е.С.

Этим же работником были подписаны ранее принятые ответчиком к оплате товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку дренгрунта согласно актам на оказание услуг N 2 от 09.03.2011 г. на сумму 2 454 400 руб. и N 12 от 10.03.2011 г. на сумму 889 720 руб., в том числе по состоянию и на спорные даты 06.03.2011 г.- 08.03.2011 г.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исходя из обстановки, в которой действовал работник ответчика - Семешкин Е.С., он являлся полномочным представителем по приемке услуг, оказанных истцом (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела ООО "РегионСтройТорг" представило реестр товарно-транспортных накладных по перевозке грунта 4 категории по маршруту разрез "Виноградовский" - станция "Уба" за февраль-март 2011 г., который содержит перечень спорных товарно-транспортных накладных, указывающих на количество рейсов и объем перевезенного груза по данному маршруту. Этот документ со стороны ответчика подписан с отметкой "принял" начальником службы пути Беловского филиала ООО "ТЭК "Мереть" Зуевым Н.И., а так же другими лицами от представителей смежных организаций, участвующих в приемке груза (л.д. 5-7, т. 3).

Каких-либо дополнительных замеров, опровергающих объем перевезенного истцом груза, и составления соответствующих документов об этом, ООО "ТЭК "Мереть" не осуществляло, возражений на акт N 3 от 08.03.2011 г. по форме КС-2 относительно объемов и стоимости работ истцу не направляло.

Основание отказа в оплате, изложенное в письме от 01.08.2011 г. (Исх. N 1-7/436), относительно обязанности истца представить дополнительный акт на перевозку с визами ответственных лиц ООО "ТЭК "Мереть" и генподрядчика ООО "Строй-индустрия", суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным, поскольку условиями договора N 05/2011 от 11.01.2011 г. составление такого документа не предусмотрено. Согласно п.3.3 договора N 05/2011 от 11.01.2011 г. для подписания актов формы КС-2 подрядчик должен предоставить только товарно-транспортные накладные, что и было сделано ответчиком. Указание же в письме от 01.08.2011 г. (Исх. N1-7/436) на технические ошибки в оформлении документов носит формальный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору N 05/2011 от 11.01.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 3.4 договора N 05/2011 от 11.01.2011 г. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭК "Мереть" своей обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пеню.

Пеня рассчитана по акту N 2 от 09.03.2011 г. на сумму 2 454 400 руб. за просрочку оплаты с 24.03.2011 г. по 25.04.2011 г., по акту N 12 от 10.03.2011 г. на сумму 889 720 руб. за просрочку оплаты с 01.06.2011 г. по 30.06.2011 г. и по акту N 3 от 08.03.2011 г. на сумму 624 976,14 руб. за период с 27.07.2011 г. по 16.01.2012 г.

Истцом учтены сроки оплаты оказанных услуг, установленные в приложении N 1 к договору - в течение 10 банковских дней после передачи истцом документации.

При исчислении периода просрочки ООО "РегионСтройТорг" правомерно приняты даты, указанные на актах N 2 и N 12, так как акты подписаны без замечаний относительно даты их составления.

По акту N 3 от 08.03.2011 г. истцом учтено, что ответчик получил предусмотренные договором документы 11.07.2011 г., что подтверждается и самим ответчиком.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете истцом суммы пени судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года по делу N А27-11558/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2012 года по делу N А27-11558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк