Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 07АП-201/11

г. Томск

23 мая 2011 г.

Дело N  А27-17731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Поземельных А. А., по доверенности от 16.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. по делу N А27-17731/2010 (судья С. В. Вульферт)

по иску ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь"

к ООО "Управляющая компания Модус ЛеО"

о понуждении к заключению долгосрочных договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" (ОГРН 1085405489707) (далее - ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Модус ЛеО" (ОГРН 1074223005493) (далее - ООО "УК Модус ЛеО") с иском об обязании заключить договоры аренды сроком на 10 лет в соответствии с условиями, установленными договорами купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛеО" (ОГРН 1024201881626) (далее - ООО "Лео") от 22.11.2007 (пп. 6.5.1. п. 6.5., приложения N N 4,5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2011 г.) по делу N А27-17731/2010 в иске отказано (л. д. 111-118 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что буквальное толкование условий договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лео" от 22.11.2007 г. свидетельствует о том, что ООО "УК Модус ЛеО" и ООО "Лео" являются сторонами по сделке в части заключения предварительных договоров по заключению в будущем долгосрочных договоров аренды помещений, в том числе обозначенных в приложении N 5, которые на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Лео" находились в муниципальной собственности и подлежали выкупу ООО "УК Модус ЛеО". Условия договоров позволяют однозначно идентифицировать его участников, помимо непосредственного указания на наименование ООО "УК Модус ЛеО" и будущего арендатора - ООО "Лео", в договорах указано, что ООО "Лео" является реорганизованным с 07.11.2007 г. путем выделения ООО "УК Модус ЛеО". В договорах в качестве лица, обязанного заключить долгосрочные договоры аренды на помещения, обозначенные в приложении N 3, с ООО "Лео", указано ООО "УК Модус ЛеО". Данные условия были выполнены ООО "УК Модус ЛеО" и ООО "Лео". Решение суда не содержит вывода о соблюдении или несоблюдении письменной формы предварительного договора аренды. Из буквального толкования п. п. 6.1.-6.6. договоров следует, что Кондауров В.В. действовал от имени ООО "УК Модус ЛеО" и ООО "Лео" (л. д. 125-128 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданами РФ Болдыревым Б.П., Кондауровым В.В., Путько Б.М., Днепровой О.В. и Компанией с ограниченной ответственностью "ГЛАЗАР ЛИМИТЕД" (GLAZAR LIMITED) были заключены договоры купли-продажи долей от 22.11.2007 г. (по 25%) в уставном капитале ООО "ЛеО" (л. д. 29-53 т. 1).

В соответствии с условиями п. п. 2.1., 2.2.2. договоров базовая стоимость доли составила 48 600 000 руб. Сумма в размере 9 000 000 руб. оплачивается продавцу путем выставления покупателем безотзывного аккредитива в срок до 20.12.2007 г. Условиями открытия аккредитива будет являться предоставление в банк зарегистрированных в установленном законом порядке договоров аренды на условиях, определенных в п. 6.3. договора. Суммы, подлежащие выплате за предоставление договора аренды по соответствующим помещениям определены в приложении N 2 к договорам.

В п. 6.1. договоров купли-продажи от 22.11.2007 г. стороны установили, что продавец гарантирует государственную регистрацию перехода права собственности от ООО "ЛеО" к ООО "УК Модус ЛеО" на помещения согласно приложению N 3 в соответствии с разделительным балансом.

В п. 6.2. указанных договоров установлено, что продавец гарантирует подписание договоров аренды сроком на 10 лет на помещения по ставкам, указанным в приложении N 3 в соответствии с условиями согласованного сторонами договора аренды (приложение N 4) в течение 15 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к ООО "УК Модус ЛеО" на указанные помещения.

Согласно п. 6.5. договоров продавец обязуется произвести необходимые действия для возможности пользования помещениями, указанными в приложении N 5, находящимися в муниципальной собственности, на условиях, определенных в приложении N 5 к договорам компанией ООО "ЛеО" одним из ниже перечисленных способов: обеспечит выполнение необходимых действий для выкупа компанией ООО "УК Модус ЛеО" помещений, согласно приложению N 5 из муниципальной собственности и в дальнейшем обеспечит заключение договоров аренды сроком на 10 лет, по которым ООО "ЛеО" будет выступать арендатором по ставкам арендной платы, определенным в приложении N 5 к договору (п. 6.5.1.); обеспечит возможность субаренды сроком на 10 лет компанией ООО "ЛеО" помещений, указанных в приложении N 5 к договору по ставкам арендной платы, определенными в приложении N 5 к договору (п. 6.5.2.).

В соответствии с п. 6.6. договоров покупатель обязуется не препятствовать ООО "УК Модус ЛеО" выполнению обязательств, предусмотренных п. 6.5. договора и оказывать возможное содействие ООО "УК Модус ЛеО" для реализации обязательств, предусмотренных п. 6.5. договора.

В приложении N 5 указаны нежилые помещения, находящиеся по адресам г. Прокопьевск, ул. Яворского,17 и Институтская, 3 (л. д. 58 т. 1).

Указанные помещения приобретены ООО "УК Модус ЛеО" в собственность по договорам купли-продажи на аукционе N N 221, 219 от 11.06.2008 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2008 г. (л. д. 69, 70 т. 1, л. д. 68-78 т. 2).

Из протокола совместного общего собрания участников от 01.12.2008 г. следует, что единственным участником ООО "ЛеО" являлась Компания с ограниченной ответственностью "ГЛАЗАР ЛИ-МИТЕД" (GLAZAR LIMITED), которой 10.10.2008 г. принято решение о реорганизации в форме слияния с другими обществами и переходе всех прав и обязанностей к ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" (л. д. 20-26 т. 1).

На основании договоров аренды от 21.10.2009 г. нежилые помещения, расположенные по адресам г. Прокопьевск, ул. Яворского,17 и Институтская, 3, были переданы ООО "УК Модус ЛеО" (арендодатель) в краткосрочную аренду ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" (арендатор) для размещения обособленных подразделений (л. д. 71-84 т. 1).

ООО "УК Модус ЛеО" письмом от 01.11.2010 г. исх. N 901 отказало ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" в заключении долгосрочных договоров аренды на данные помещения, сославшись на отсутствие единогласного решения учредителей ООО "УК Модус ЛеО", при этом потребовало возвратить переданные помещения по акту приема-передачи (л. д. 89 т. 1).

Письмом от 24.11.2010 г. исх. N 967 ООО "УК Модус ЛеО" вновь сообщило ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" об отказе в заключении договоров аренды на новый срок и потребовало передать помещения по акту приема-передачи (л. д. 90 т. 1).

Из материалов дела также следует, что ООО "УК Модус ЛеО" было выделено из ООО "ЛеО", учредителями которого являются Путько Б.М., Днепрова О.В., Кондауров В.В., Болдырева Н.И. (л. д. 82-90 т. 2).

Согласно протоколу N 1 от 01.11.2007 г. внеочередного общего собрания участников ООО "УК Модус ЛеО" единоличным исполнительным органом общества является Кондауров В.В. (л. д. 91 т. 1).

Ссылаясь на обязанность ООО "УК Модус ЛеО" по заключению долгосрочных договоров аренды и уклонение от ее исполнения, ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования, а у ответчика - обязанности по заключению долгосрочных договоров аренды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции, исходя из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи долей от 22.11.2007 г. в уставном капитале ООО "ЛеО", верно установлено, что обязательства по выполнению необходимых действий по обеспечению заключения договоров аренды сроком на 10 лет, по которым ООО "ЛеО" будет выступать арендатором по ставкам арендной платы, определенным в приложении N 5 к договору, приняли на себя физические лица (бывшие участники ООО "ЛеО") - Болдырев Б.П., Кондауров В.В., Путько Б.М., Днепрова О.В., являющиеся в настоящее время участниками ООО "УК Модус ЛеО" (кроме Болдырева Б.П.).

Довод апеллянта о том, что ООО "УК Модус ЛеО" и ООО "ЛеО" являлись участниками сделок в части заключения предварительного договора со ссылкой на п. п. 6.1.-6.4. договоров, не основан на законе (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Истец и ответчик не являются участниками обязательств, которые возникли на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛеО" от 22.11.2007 г.

В этой связи истец не имеет права требовать заключения долгосрочных договоров аренды, у ответчика обязанность по заключению названных договоров также отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в указанной части и подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывает, что, несмотря на подписание договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ЛеО" от 22.11.2007 г. большинством лиц, являющихся участниками ООО "УК Модус ЛеО", правового значения для возникновения обязанности указанного юридического лица по заключению долгосрочных договоров аренды не имеется.

Из буквального значения условий названного договора от 22.11.2007 г. не следует, что Кандауров В.В. при его подписании действовал как исполнительный орган ООО "УК Модус ЛеО".

Более того, исходя из пп. 16 п. 7.2. устава ООО "УК Модус ЛеО", вопрос о передаче в аренду собственного имущества отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Следовательно, решение о передаче имущества в аренду не могло быть принято и единоличным исполнительным органом общества.

Ссылка апеллянта на заключение долгосрочных договоров аренды в отношении помещений, указанных в приложении N 3, не свидетельствует о наличии обязанности ответчика по заключению договоров аренды в отношении спорных объектов, а является реализацией ООО "УК Модус ЛеО" полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Аптеки 36,6 "Западная Сибирь").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2011 г. по делу N А27-17731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина