Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-3725/11

г. Томск

5 июля 2011 г.

Дело N А03-17484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Караваев Д.П. - протокол от 30 декабря 2004 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нафта" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-17484/2010 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (ОГРН 1022201128476)

о взыскании 136 512,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафта" (далее - ООО "Нафта") о взыскании 136 512,68 рублей, в том числе 81 079,31 рублей задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2010 года и 55 433,37 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 23 июля 2009 года по 18 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нафта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы податель указал, что по спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт. Главному управлению имущественных отношений Алтайского края было отказано в признании его в качестве истца по конкретным гражданско-правовым отношениям, связанным с действием конкретного договора N 10609 от 26 марта 2004 года.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Барнаула (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "ПМ-Холдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Нафта" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 26 марта 2004 года N 10609 (л.д.10-17).

В соответствии с условиями договора арендаторам передается в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 8446 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43и, для эксплуатации внешнеплощадочных железнодорожный путей пропорционально долям в собственности на строение, в том числе ООО "Нафта" площадью 4 223 кв.м.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 августа 2004 года.

Пунктом 2.4 договора определено, что арендная плата вносится ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 2.7 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ООО "Нафта" обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что ответчиком за спорный период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2009 года не внесена арендная плата в сумме 81 079,31 рублей и на основании приведенных норм права, условий договора от 26 марта 2004 года N 10609, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доказательства исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период ответчиком материалы дела не содержат, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 55 433,37 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 23 июля 2009 года по 18 ноября 2010 года.

Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы ООО "Нафта", изложенные в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2010 года по делу N А03-10280/2009, в соответствии с которым с ООО "Нафта" в пользу Администрации города Барнаула взыскана задолженность по арендной плате в размере 354 006,21 рублей за период с 01 июля 2004 года по 30 июня 2009 года и пеня в размере 117 793,04 рублей за период с 01 января 2006 года по 22 июля 2009 года (л.д.34-38).

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, истцом в настоящем деле заявлены требования за последующий период, а именно задолженности за период с 01 июля 2009 года по 30 сентября 2010 года, пени - за период с 23 июля 2009 года по 18 ноября 2010 года.

Следовательно, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ООО "Нафта" об отсутствии у истца полномочий на обращение с настоящим иском также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку настоящий спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что полномочия по распоряжению такими земельными участками, в том числе право требовать оплаты арендной платы перешли к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края в силу закона, а не соглашения сторон. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2011 года по делу N А03-17484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина