Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 07АП-10763/10

г. Томск

24 декабря 2010 г.

Дело N А27-10120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Зубаревой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маркет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-10120/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

к закрытому акционерному обществу "ПОН"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет" (далее - ООО "Маркет") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "ПОН" (далее - ЗАО "ПОН") об истребовании имущества - контейнерной автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова, из чужого незаконного владения и обязании освободить спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не были истребованы правоустанавливающие документы на АЗС, на которой работает ответчик. Считает, что суд применил нормативный акт, не подлежащий применению.

ЗАО "ПОН" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 24 декабря 2010 года, поскольку не имеет возможности присутствовать в судебном заседании по причине аномально холодной погоды и опасностью передвижения на автотранспорте.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанные в ходатайстве причины не являются уважительными.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Маркет" реорганизовано в форме слияния с ООО "Континент" и ООО "ИнвестМаркет".

На момент исключения из ЕГРЮЛ 16 сентября 2005 года истец являлся собственником объекта недвижимого имущества: Контейнерная АЗС, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г.Анжеро-Судженск, ул. Матросова, с кадастровым (условным) номером 42:20:Щ03081:0001:8414, расположенной на земельном участке площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером 42:20:0103081:0001, на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 10 ноября 2002 года, заключенного между ООО "Маркет-Холдинг" (продавец) и ООО "Маркет" (покупатель).

Судом установлено, что ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск (ИНН 42011001509) и ООО "Континет" (ИНН 5406323499) на основании решения учредителей от 07 сентября 2005 года реорганизованы путем слияния в ООО "ИнвестМаркет", которое согласно пункту 1.19 Устава является правопреемником указанных Обществ.

02 ноября 2005 года участниками ООО "Гала", ООО "ИнвестМаркет", ООО "РентКонсалт" подписан договор о реорганизации обществ путем слияния с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Антарс" (пункт 1.2. Устава).

Решением участника от 14 ноября 2005 года ООО "Антарс" переименовано в ООО "Маркет".

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Маркет" (ОГРН 1055406343189, ИНН 5406330810) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 30 марта 2006 года (государственный регистрационный номер записи 2064205077099), правопреемником указанного юридического лица является ЗАО "Маркет" (ОГРН 10642050770089).

Все изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2007 года по делу N А27-34199/2005-1 признано недействительным решение общего собрания ООО "Маркет" г.Анжеро-Судженск от 07 сентября 2005 года о реорганизации общества (л.д.26-27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2007 года по делу N А45-7742/06-36/254 признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска от 16.09.2005 о прекращении деятельности ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск путем реорганизации в форме слияния и запись о прекращении деятельности общества за государственным регистрационным номером N 2055420601641, в связи с чем, ООО "Маркет", г.Анжеро-Судженск восстановлено в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.28-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 года по делу N Ф04-6908/2007(38877-А45-26) решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7742/06-36/254 оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО "Маркет" - без удовлетворения.

По мнению истца, решением Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной регистрация реорганизации ООО "Маркет", самого факта регистрации как записи в реестре, при этом и передача спорного имущества, каким бы образом она не происходила, не лишила ООО "Маркет" права собственности на каких либо законных основаниях, как не наделила ЗАО "Маркет" и предыдущие юридические лица, принимавшие участие в реорганизации, правом собственности, либо вообще каким-либо другим правом на спорный объект.

Истец считает, что права, принадлежащие действующему юридическому лицу, не имеющему правопреемников, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства, следовательно, права на спорный объект при указанной реорганизации не передавались, в связи с чем, собственником объекта является ООО "Маркет".

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Маркет" на Контейнерную АЗС подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 октября 2007 года N 42АВ N 586828, выданного повторно взамен свидетельства серия 42АА N507069 от 02 декабря 2002 года, а в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 42-01/01-21/2002-196 (л.д.12).

Поскольку ООО "Маркет" не имеет возможности осуществлять свои полномочия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 301, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества в ведении ЗАО "ПОН".

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 названного постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность выбытия спорного объекта из ведения собственника.

Признание недействительной реорганизации юридического лица не влечет автоматического признания недействительными совершенных ряда сделок по отчуждению спорного объекта.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2010 года по делу N А27-1308/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 декабря 2010 года по делу NА27-1303/2010).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ООО "Маркет" не представило доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в ведении ЗАО "ПОН".

Суд первой инстанции правомерно не принял справку Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области N 08-53/12355 от 21 июня 2010 года, в качестве доказательства фактического нахождения спорного объекта у ответчика, поскольку указанная справка не содержит идентификационных признаков объекта, позволяющих установить, что принадлежащий истцу на праве собственности объект является именно тем объектом, на котором проводилась проверка налоговым органом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности предъявленного требования является обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2010 года по делу N А27-10120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева