Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-9368/11

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N А45-1511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д. Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя Семенова И.Н.: Чиёсов А.В. по доверенности от 25.08.2011,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора Тюленева А.С.: Труфанова М.Г. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тюленева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 по делу N А45-1511/2011 (судья Векшенков Д.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Толмачевонефтеснабсбыт"

по заявлению конкурсного кредитора Тюленева А.С.

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" требования Семенова И.Н. в размере 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Тюленев Алексей Сергеевич 19.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении требования кредитора - Семенова Ивана Николаевича в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Толмачевонефтеснабсбыт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 (резолютивная часть объявлена 28.09.2011) в удовлетворении заявления кредитора Тюленева Алексея Сергеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюленев Алексей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить требование Семенова Ивана Николаевича в размере 500 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что, с учетом того, что вексель был предъявлен именно как доказательство обоснованности включения требований Семенова И.Н. в дело о банкротстве, вывод арбитражного суда о том, что Семенов И.Н. является законным векселедержателем и не обязан доказывать существование и действительность своих прав, не основан на нормах права о банкротстве и противоречит принципу единообразия применения судебной практики. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сделка по выдаче векселя не была признана судом недействительной как крупная, заявитель не представил доказательств отсутствия у директора Лазуто Е.Н. полномочий на совершение данной сделки, поэтому требование Тюленева А.С. о том, что обязанным по векселю лицом является Лазуто Е.Н., необоснованно. Судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о том, что требования Семенова И.Н. были изначально незаконно включены в реестр требований кредиторов ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" (определение суда от 14.04.2010).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных Тюленевым А.С., в частности о фальсификации доказательств, допросе свидетелей и об истребовании доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор Семенов И.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 по делу N А45-11177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Тюленева А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Семенова И.Н. с доводами апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2011 в отношении должника - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петров А.В. Требования заявителя по делу - кредитора Семенов И.Н. - признаны обоснованными и включены в размере 500 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 11.07.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование Тюленева А.С. в размере 69 100 руб. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2011 должник - ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" - признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овечкин С.В.

Указывая на то, что Семеновым И.Н. не представлен подлинник простого векселя серия ПВ N 001 в арбитражный суд, Семенов И.Н. не является законным векселедержателем, а также то, что сделка по выдаче простого векселя является крупной, которая совершена без одобрения участников должника, кредитор Тюленев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В Рекомендациях Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа (приняты по итогам заседания, состоявшегося 7 сентября 2010 года в г. Новосибирске) указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Исключить из реестра требований кредиторов можно только требования, включенные в него судебным актом арбитражного суда.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Следуя материалам дела, 15 февраля 2007 года между ОАО "Новосибирской областной базы материально-технического снабжения АПК" и ООО "Толмачевонефтеснабсбыт" заключено соглашение о прекращении обязательств путем выдачи простого векселя серии ПВ N 001 на сумму 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор Семенов И.Н. представил в судебное заседание простой вексель серия ПВ N 001, векселедателем по которому является должник, который обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 500 000 руб. непосредственно векселедержателю ОАО "Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 октября 2007 года.

В этой связи, судом обоснованно отклонен довод Тюленева А.С. об отсутствии подлинного векселя, на основании которого установлены требования кредитора Семенова И.Н.

Простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. В силу статьи 11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный заявителем вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения.

Обстоятельства выпуска спорных простых векселей, в том числе законность действий должника по их выпуску, не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка Тюленева А.С. на отсутствие одобрения сделки по выдаче векселя, поскольку сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Разрешение данного вопроса является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010 производство по делу N А45-8041/10 по иску Тюленева А.С. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, прекращено (т.1, л.д.51-55).

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что директор должника Лазуто Е.Н. действовал от имени должника без достаточных оснований, векселедателем по векселю от 15.02.2007 является ООО "Толмачевонефтеснабсбыт", следовательно, оно является лицом, обязанным по векселю.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения ходатайства Тюленева А.С. о проверке заявления о фальсификации доказательств - простого векселя серия ПВ N 001 на сумму 500 000 руб., составленного 15.02.2007, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из протокола судебного заседания от 22-28.09.2011 следует, что судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление о фальсификации доказательства и в его удовлетворении судом отказано (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 9).

Арбитражный суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, пояснения конкурсного управляющего и кредиторов, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, отказал Тюленеву А.С. в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку заявителем не представлены доказательства их фальсификации, а материалы дела об этом не свидетельствуют. Кроме того, заявитель на ходатайстве о назначении экспертизы не настаивал.

Подлежат отклонению и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - заявления о государственной регистрации ООО "Альт-Н", решение о создании ООО "Альт-Н" - из МИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, при разрешении подобного ходатайства суд оценивает, обладают ли испрашиваемые доказательства признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление Тюленева А.С. об истребовании доказательств не соответствует приведенным требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли быть установлены этим доказательством; не представлено документов, свидетельствующих о невозможности ответчиков самостоятельно получить необходимые доказательства.

К тому же обозначенные документы не отвечают требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору (обоснованность включения требования Семенова И.Н.), в связи с чем необходимость истребовать данные доказательства отсутствовала.

Поэтому отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств является правомерным.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Тюленева А.С. о вызове и допросе в качестве свидетелей Лазуто Е.Н., Чиесова А.В., Киселева Г.С., которые могут пояснить о времени выдачи простого векселя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом определении. Кроме того, обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2011 по делу N А45-1511/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко