Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 03АП-4395/18

г. Красноярск

19 сентября 2018 г.

Дело N А33-32124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Артёмовича: Коханьковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Артёмовича (ИНН 246513832581, ОГРНИП 311246834300101), на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу N А33-32124/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Артемовичу о взыскании задолженности по акту в размере 482 511 рублей 33 копейки.

Определением от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

В рамках дела N А33-1339/2018 индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Артёмович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой с апреля по июль 2017 года электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 26.09.2012 N 5528, уменьшив её стоимость на 482 511 рублей 33 копейки.

Определением от 23.01.2018 по делу N А33-1339/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 02.03.2018 по делу N А33-1339/2018 объединены в одно производство дела NN А33-1339/2018 и А33-32124/2017, объединенному делу присвоен номер А33-32124/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права; в момент проведения проверки сетевой организацией и составления акта проверки расчетного комплекса, помещение имело статус - жилого помещения; ответчик, являясь владельцем 35/100 доли в праве собственности жилого дома, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; расчет истцом необоснованно произведен в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений N 442, расчет следовало производить на основании Правил предоставления коммунальных услуг N 354; истцом необоснованно выставлены корректировочные счета-фактуры, поскольку учитывая увеличение срока межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 на момент проверки межповерочный интервал не истек.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Федотовым С.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5528 от 26.09.2012 (далее - договор) (л.д.49-59), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора; права и обязанности абонента - в разделе 5 договора.

На основании пункта 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учета и расчетными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору.

Согласно пунктам 6.6 - 6.7 договора электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока. Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, установленные для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Пункт 7.1. определяет, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

14.07.2017 АО "Красноярская региональная энергетическая компания" на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. Красноярская, 25, проведена внеплановая проверка измерительного комплекса (основание - обращение потребителя), о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-994 (л.д.13).

В указанном акте зафиксировано истечение 10.04.2017 межповерочного интервала трансформаторов тока Т 0,66 N N 196651, 196657, 196654, установленных на объекте, измерительный комплекс признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию.

Выявленное нарушение устранено ответчиком 28.07.2017, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-1016 (л.д.14).

На основании указанного акта в сентябре 2017 года истцом за период с 10.04.2017 по июль 2017 года произведено начисление за потребленную электроэнергию в общей сумме 482 511 рублей 33 копейки, подробный расчет представлен в материалы дела (л.д.15-16).

На оплату стоимости начисленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Претензией от 20.10.2017 истец предложил ответчику по первоначальному иску оплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Несогласие предпринимателя с начислением по акту проверки измерительного комплекса электрической энергии N 5-994 стоимости потреблённой с апреле 2017 года по июль 2017 года электроэнергии в сумме 482 511 рублей 33 копейки явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой с апреля 2017 года по июль 2017 года электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 26.09.2012 N 5528, уменьшив её стоимость на 482 511 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока прибора учета свидетельствует о непригодности прибора учета для расчетов за энергопотребление (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 именно собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что МПИ спорных трансформаторов тока увеличен с 4 до 8 лет, суд первой инстанции, правильно указал, что из представленных ответчиком паспортов трансформаторов тока типа Т-0,66-М УЗ/II, имеющие заводские номера N N 196651, 196654, 196657 следует, что дата первичной поверки - 10.04.2013, периодическая поверка - 1 раз в 4 года.

Истец и третье лицо представили в материалы дела ответ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области исх. N 45/ТО/31/17 на запрос третьего лица, согласно которому межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, изготовленных после 31.03.2014, составляет 8 лет, трансформаторы тока, изготовленные до вышеуказанной даты, имеют МПИ 4 года, ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 04.12.2017 на запрос суда, согласно которому интервал между поверками для трансформаторов тока Т-0,66, изготовленных в период с 08.02.2013 по 23.03.2014, установлен в размере 4 года, следует вывод, что на основании Приказа Росстандарта от 24.03.2014 N 346 "О переоформлении свидетельства об утверждении типа средств измерений N 49805 "Трансформаторы тока Т-0,66"" и свидетельства об утверждении типа, выданного 31.03.2014, установлен срок поверки - 8 лет для трансформаторов тока Т-0,66 УЗ и Т-0,66 М УЗ, выпущенных после 31.03.2014, для трансформаторов тока изготовленных до этой даты срок поверки - 4 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок поверки спорных трансформаторов тока составляет 4 года.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доводам ответчика о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2016 Федотов С.А. является собственником 35/100 жилого дома по адресу г. Ачинск, ул. Красноярская, 25 и, что нарушения, отраженные в акте проверки от 14.07.2017 подпадают под определение "безучетное потребление" и регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не распространяют свое действие на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Правил N 354, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что договор от 26.09.2012 N 5528 заключен ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ответчиком по первоначальному иску как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в рамках действующего Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, впоследствии какие-либо изменения в договор не вносились.

В суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в момент заключении договора N 5528 спорное помещение использовалось предпринимателем в качестве гостиницы и после получения свидетельств о государственной регистрации права какие-либо изменения в договор не вносились.

В связи с истечением МПИ трансформаторов тока, истец правильно применил для расчета порядок, предусмотренный пунктами 166, 179 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Привал N 442, установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Пункт N 1 Приложения N 3 к Правилам N 442, устанавливает в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: Р х Т

где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При отсутствии в спорный период пригодного для расчета прибора учета электроэнергии истец обязан в целях определения объема потребленной электроэнергии руководствоваться приведенными выше положениями Правил N 442. Иной порядок расчета количества потребленной электроэнергии указанные Правила N 442 не предусматривают.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 N Ф02-3345/2017 по делу N А33-9933/2016, обоснованно указал, что истечение межповерочного интервала прибора учета является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом за период с 10.04.2017 по 27.07.2017, с учетом режима работы объекта (круглосуточно, без выходных) согласованному сторонами в дополнительном соглашении к договору от 26.09.2012 N 5528 от 19.07.2013 (л.д.12), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Правил N 442. В связи с чем, довод ответчика о несогласии с расчетом истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Поскольку ответчиком в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 482 511 рублей 33 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, требование ответчика (истец по встречному иску) об обязании истца (ответчика по встречному иску) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с апреля по июль 2017 года в соответствии с условиями договора, уменьшив ее на 482 511 рублей 33 копейки с учетом вышеизложенного является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу N А33-32124/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская