Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-19993/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-1501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Арешкин К.В.(доверенность от 05.12.2017)

от ответчиков:1) Шикун Н.И. (доверенность от 08.08.2017); 2) не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19993/2018, 13АП-19988/2018) ЗАО "Альянс-Лизинг" и ООО "САЛОН ДОМОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-1501/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "САЛОН ДОМОВ"; ООО "КаргоТрансЛифт" (Подольский крановый завод)

о взыскании,

установил:

истец - закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" и общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" 3 148 701,30 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29.12,2016 г., 349 855,70 руб. пеней за неисполнения обязательства по поставке оборудования за период с 04.04.2017 г. по 22.11.2017 г., 27 197,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 27.12.2017, всего 3 525 654,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 148 701,30 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 28 декабря 2017 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, истец и ООО "САЛОН ДОМОВ" обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласился с решением в части распределения государственной пошлины, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы с соответчиков солидарно.

Ответчик в своей жалобе сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить в части требований к ООО "САЛОН ДОМОВ".

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между закрытым акционерным обществом "Альянс-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" заключен договор лизинга N 7383-2016-ЛО-ПС от 23.12.2016 г. (договор лизинга).

По условиям договора лизинга истец обязался приобрести указанное ООО "САЛОН ДОМОВ" имущество: кран козловой, электрический с коробочным сечением пролета (1 ед,), технические характеристики и комплектность которого указаны в спецификации, являющейся приложением N 2 к договору лизинга, у определенного ООО "САЛОН ДОМОВ" продавца - общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" (продавец) и предоставить на определенный срок права владения и пользования этим имуществом ООО "САЛОН ДОМОВ", который обязался принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование и своевременно вносить лизинговые платежи.

Во исполнение договора лизинга между ООО "КаргоТрансЛифт" в качестве продавца, ЗАО "Альянс-Лизинг" в качестве покупателя и ООО "САЛОН ДОМОВ" в качестве получателя заключен договор поставки оборудования N 7383-2016-ЛОПС-ДКП от 29Л2.2016 г. (договор поставки).

В соответствии с п. 1.3. договора поставки продавец обязуется передать имущество: кран козловой, электрический с коробочным сечением пролета, технические характеристики и комплектность которого согласованы в спецификации, (далее по тексту - оборудование) в собственность истцу, а истец обязуется принять имущество и уплатить за него цену, определенную договором поставки.

Договором поставки (п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.3.) предусмотрен порядок оплаты оборудования тремя платежами: 1) предварительная оплата в размере 60% договорной цены - 2 099 134,20 руб. в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора поставки; 2) предварительная оплата в размере 30% договорной цены - 1 049 567,10 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления о готовности передать оборудование; 3) окончательная оплата в размере 349 855,70 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания передаточного акта в порядке, предусмотренном разделом 5 договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оборудование, являющееся предметом лизинга согласно заключенному истцом и ООО "САЛОН ДОМОВ" договору лизинга, передается продавцом в фактическое владение непосредственно ООО "САЛОН ДОМОВ" в присутствии истца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты исполнения истцом денежного обязательства, указанного в п. 3.2.1 договора поставки.

Денежное обязательство, предусмотренное п. 3.2.1 договора поставки, по внесению предварительной оплаты в размере 60% договорной цены, было исполнено истцом 31.01.2017 г. в сумме 2 099 134,20 руб., что подтверждается платежным поручением.

Оборудование подлежало передаче в фактическое владение ООО "САЛОН ДОМОВ" в соответствии с п. 4.1. договора поставки в срок не позднее 03.04.2017 г.

Письмом от 31.03.2017 г. продавец уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем, 14.04.2017 г. истец исполнил обязательство, предусмотренное п. 3.2.2. договора поставки, по внесению предварительной оплаты в размере 30% договорной цены в сумме 1 049 567,10 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ЗАО "Альянс-Лизинг" были надлежащим образом исполнены предусмотренные п. 3.2.1., 3.2.2. договора поставки обязательства, в нарушение п. 4.1. указанного договора оборудование продавцом поставлено не было.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке оборудования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 16.11.2017 г. по делу А52-4024/2017 договор поставки был расторгнут.

Размер перечисленных в пользу ООО "КаргоТрансЛифт" денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты по договору поставки, составляет 3 148 701,30 руб.

В адрес Продавца 22.11.2017 г. направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 3 148 701,30 руб., которая не была исполнена продавцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт перечисление денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче оборудования не представлено как и не представлено доказательств возврата денежных средств или их оплата во исполнение иного обязательства, суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 7383-2016-ЛО-ПС-ДКП от 29.12,2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Требование о взыскание неустойки и процентов обусловлены п. п. 9.1, 9.2 договора поставки, ст. 330, 395 ГК РФ.

Расчет пеней произведен истцом с учетом даты направления требования продавцу о возврате предварительной оплаты 22.11.2017 и ограничения в соответствии с п. 9.2.1 договора поставки.

Таким образом, размер пеней в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке за период с 04.04.2017 г. по 22.11.2017 г. составил 349 855,70 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 г. по 27.12.2017 г. составил 27 197,68 руб.

Расчеты проверены и признаны судом правильными.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства обусловлено п. 3 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и с учетом п. п. 5.4., 5.4.6 договора лизинга правомерно взысканы с ответчиков солидарно.

Доводы ООО "САЛОН ДОМОВ", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения, заявленные ответчиком на иск, были предметом исследования суда и получили правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем, указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Поскольку из условий договора лизинга ООО "САЛОН ДОМОВ" является поручителем по обязательствам ООО "КаргоТрансЛифт" по договору поставки, заключенного во исполнение договора лизинга, в силу положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ и п. 5.4 договора лизинга ответчики являются солидарными должниками.

Как правильно указано судом в решении, письмо от 31.03.2017 г., направленное факсимильной связью в адрес истца от ответчика-1, содержит достаточную информацию для оплаты: продавец сообщает, что кран готов к отгрузке. Эта формулировка соответствует условию договора купли-продажи: оплата должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления о готовности передать оборудование. При этом договоры не содержат условия о необходимости какой-либо дополнительной проверки полномочий лица, подписавшего письмо: ответчик-2 не оспаривает, что оно исходило от продавца, подписано руководителем отдела продаж ООО "КаргоТрансЛифт". Также договоры либо деловые обычаи не регламентируют вопрос о запросе согласия лизингополучателя на проведение очередного платежа.

Между тем доводы жалобы истца подлежат удовлетворению, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "САЛОН ДОМОВ" не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-1501/2018 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" и общества с ограниченной ответственностью "КаргоТрансЛифт" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс - Лизинг" 40628 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянс - Лизинг" из федерального бюджета 255 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛОН ДОМОВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.В. Пряхина И.А. Тимухина