Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 07АП-3644/10

г. Томск

02 декабря 2010 г.

Дело N А02-1871/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикора

при участии:

от истца: Яремича А.А.

от ответчика: Черкашина Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Черноерковского"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 04 августа 2010 года по делу N А02-1871/2009 (судья Е. М. Гуткович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинГрупп"

к закрытому акционерному обществу "Черноерковское"

о взыскании 58 860 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энерго Лизинг" (далее - ЗАО "Энерго Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к закрытому акционерному обществу "Черноерковское" (далее - ЗАО "Черноерковское") о взыскании 58 860 000 руб. задолженности по договорам процентного займа N 0109/08-ДЗ от 01.09.2008 года, N 0209/08-ДЗ от 01.09.2008 года, N 1109/08-ДЗ от 11.09.2008 года, N 3010/08-ДЗ от 30.10.2008 года, в том числе 54 000 000 руб. основного долга, 4 860 000 руб. процентов за пользование заемными средствами (т.1, л.д.3-5).

В ходе разбирательства дела на основании статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца ЗАО "Энерго Лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "АльянсФинГрупп" (далее - ООО "АльянсФинГрупп").

ООО "АльянсФинГрупп" в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер требования процентов за пользование заемными средствами на 13 358 400 руб. ввиду начисления их за период с момента истечения шестимесячного срока, установленного договорами для возврата займов, по день рассмотрения дела судом (26.07.2010 года) (т.5, л.д.139-141).

Решением суда первой инстанции (с учетом определения от 04.08.2010 года) заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Черноерковское" в пользу ООО "АльянсФинГрупп" взыскано 39 000 000 руб. долга, 18 398 400 руб. процентов. В остальной части в иске отказано (т.6, л.д.69-83).

Не согласившись с решением, ЗАО "Черноерковское" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя, решение принято о правах и обязанностях ООО "Агрозащита-Юг", которое к участию в деле не привлекалось. Суд первой инстанции провел ряд судебных заседаний в ходе разбирательства дела, принял решение по существу спора в отсутствие третьего лица (компании UPTOWN CAPITAL LIMITED), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Компания UPTOWN CAPITAL LIMITED незаконно исключена из числа лиц, участвующих в деле. Определением от 26.07.2010 года удовлетворено заявление ООО "АльянсФинГрупп" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ЗАО "Энерго Лизинг" договора уступки права требования от 24.06.2010 года, что привело к нарушению положений пункта 5 статьи 71 АПК РФ. То есть, суд заранее отдал предпочтение тем доказательствам, в поддержку которых выступил первоначальный истец. Суд в нарушение права ответчика на производство почерковедческой экспертизы в одном из указанных ЗАО "Черноерковское" экспертных учреждений, не направлял запрос в экспертные организации, предложенные ответчиком. Заключение эксперта N 589/7-3 от 24.05.2010 года не является надлежащим доказательством достоверности факта выполнения подписи не М. Н. Гринченко, а другим лицом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной почерковедческой экспертизы (т.6, л.д.91-97).

ООО "Альянс ФинГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводы последнего считает несостоятельными. Истец указал, что с настоящим иском ЗАО "Энерго Лизинг" (заимодавец) обратилось в декабре 2009 г., в феврале ЗАО "Черноерковское" с отзывом на исковое заявление представило сфальсифицированные документы об уступке якобы спорной задолженности от ЗАО "Энерго Лизинг" компании UPTOWN CAPITAL LIMITED. Проведенной по делу экспертизой установлен факт фальсификации подписи директора ЗАО "Энерго Лизинг". Затем участникам процесса становится известно, что уже во время разбирательства настоящего дела в арбитражном суде компания UPTOWN CAPITAL LIMITED переуступает требование ООО "Агрозащита-Юг", а ЗАО "Черноерковское", не считаясь с предъявленными ему ЗАО "Энерго Лизинг" в судебном порядке требованиями, а также не требуя в соответствии со ст. 385 ГК РФ дополнительных доказательств состоявшейся уступки, перечисляет 76 млн. руб. в адрес ООО "Агрозащита-Юг". Доводы о рассмотрении дела в отсутствие иностранной компании, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, противоречат закону и материалам дела. Представитель этой компании участвовал в судебных заседаниях, компания была уведомлена об очередных судебных заседаниях. Истец самостоятельно также уведомлял данную компанию через DHL. Определение об исключении компании UPTOWN CAPITAL LIMITED из числа участников процесса не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 184 АПК РФ. Процессуальная замена истца произведена в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Договоры между ЗАО "Энерго Лизинг" и компанией UPTOWN CAPITAL LIMITED, а также между компанией UPTOWN CAPITAL LIMITED и ООО "Агрозащита-Юг" не являлись основанием исковых требований по настоящему делу и арбитражным судом не давалась оценка их действительности или недействительности. Ссылки ответчика на процессуальные нарушения являются необоснованными. Доводы ответчика о нарушениях при проведении экспертизы и пороках заключения эксперта не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям закона. Представленное заключение к.ю.н. профессора Серегина В.В. является частным мнением последнего и не может быть принято во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на неправильное применении судом норм материального права при оценке обязательственных отношений, сложившихся между ЗАО "Энерго Лизинг" и ООО "Ривьера", а также на нарушение процессуального права при объявлении перерыва в судебном заседании. Просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Апелляционным судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Руководствуясь положениями ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ, а также исходя из представленных в деле доказательств, суд не усмотрел оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО "ЭнергоЛизинг" во исполнение договоров N 0109/08-ДЗ от 01.09.2008 года, N 0209/08-ДЗ от 01.09.2008 года, N 1109/08-ДЗ от 11.09.2008 года, N 3010/08-ДЗ от 30.10.2008 года предоставило ЗАО "Черноерковское" краткосрочные займы в общей сумме 54 000 000 руб. на срок шесть месяцев с даты поступления денежных средств на счет заемщика на условиях уплаты 18% годовых. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (платежными поручениями займодавца, выписками по его расчетному счету, двухсторонними актами о зачислении средств на расчетный счет заемщика) и ответчиком, по существу, не оспариваются.

При обращении с настоящим иском в суд, ЗАО "ЭнергоЛизинг", ссылаясь на ненадлежащее исполнении ЗАО "Черноерковское" обязательства по возврату заемных средств, заявило о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование заемными средствами. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен частично, приняв во внимание состоявшийся зачет встречных требований на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается материалами дела, ЗАО "Черноерковское" не оспорен, доказательства погашения задолженности перед займодавцем последним не представлены, суд правомерно признал требования ООО "АльянсФинГрупп" (процессуального правопреемника первоначального истца) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ЗАО "Черноерковское" относительно отсутствия непогашенных обязательств перед истцом со ссылкой на их передачу Компании UPTOWN CAPITAL LIMITED ввиду получения от займодавца уведомления об уступке прав требования на основании договора от 25.08.2009 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дано правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, в том числе принимая во внимание результаты проведенной в процессе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, у апелляционного суда отсутствуют.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено допустимых, относимых, необходимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих переход прав кредитора от ЗАО "Энерго Лизинг" к другому лицу.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается. Ходатайство ответчика было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства (ст.ст. 82, 87 АПК РФ). Возражениям ЗАО "Черноерковское" относительно обоснованности выводов экспертного заключения N 589/7-3 от 24.05.2010 года и недостатков проведенной экспертизы со ссылкой на заключение профессора РАЕ Серегина В.В. первой инстанцией также дана правильная и полная оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Указанное заключение, представляющее собой рецензирование заключения, составленного по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы, не отвечает требованиям надлежащего доказательства в арбитражном процессе (ст.ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Ссылки подателя жалобы на неправомерность удовлетворения судом заявления ООО "АльянсФинГрупп" о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом отклоняются. Замена истца произведена на основании его заявления. То есть, лицо, являющееся непосредственным инициатором разбирательства по настоящему спору, заявило о переходе своих, существующих, по его мнению, прав другому лицу, представив соответствующие доказательства. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве само по себе не предрешает выводы о наличии неисполненных обязательств должника перед первоначальным кредитором. Кроме того, каких-либо возражений относительно доказательств, представленных истцом в обоснование процессуальной замены, ответчик не привел.

Апелляционный суд также учитывает, что законом прямо предусмотрена возможность обжалования определений, несогласие с выводами которых ЗАО "Черноерковское", по сути, выражает при обращении с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2010 года. Однако от апелляционного обжалования данных судебных актов ответчик отказался, определив, тем самым, свою позицию относительно их легальности.

Доводы подателя жалобы о том, что решением от 04.08.2010 года затрагиваются права ООО "Агрозащита-Юг", не привлеченного к участию в деле, что судебные заседания проводились без участия компании UPTOWN CAPITAL LIMITED, которая о них надлежащим образом не извещалась, и что компания UPTOWN CAPITAL LIMITED неправомерно исключена из числа лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Запрет на исключение третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ранее привлеченного к участию в деле, законом также не предусмотрен. Поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, запрет на исключение данного лица из числа лиц, участвующих в деле, законом не установлен, следовательно, и не реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Ответчиком были поданы апелляционные жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении ООО "Агрозащита-Юг" к участию в деле в качестве третьего лица, на определение о замене в порядке ст. 48 АПК РФ истца, однако в последствие от этих жалоб ЗАО "Черноерковское" отказалось, производство по ним было прекращено. Незаконными данные судебные акты не признаны.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к положениям части 1 статьи 4 АПК РФ ответчик не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Законом не предусмотрено обращение одной коммерческой организации от своего имени в защиту прав и интересов другой. Самой иностранной компанией определение от 26.07.2010 г. не обжаловано. Ответчиком же не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены исключением компании UPTOWN CAPITAL LIMITED из числа участвующих в деле лиц и не привлечением к участию в деле ООО "Агрозащита-Юг".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 августа 2010 года по делу N А02-1871/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева В. М. Сухотина