Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-15003/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-36062/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "АМАТОЛ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Аникеева А.И. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-36062/18, принятое судьей Анисимовой О.В., по заявлению ООО "АМАТОЛ" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАТОЛ" (далее - заявитель, общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения (уведомления) от 07.02.2018 N 50/021/013/2017-3001, об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию изменений, связанных с расторжением и прекращением договора участия в долевом строительстве N 7-246 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "АМАТОЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 участник долевого строительства - Костенчук Григорий Ильич и ООО "Аматол" заключили Договор участия в долевом строительстве N 7-246 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктами 3.1, 5.1 Договора, ООО "Аматол" (Заявитель, Застройщик) обязуется в срок не позднее 31.03.2016 передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства (Квартира) со следующими характеристиками: N на лестничной площадке 3, секция 4, этаж 17, условный номер квартиры 246, количество комнат 1, проектная площадь, кв. м 41,27.

Многоквартирный жилой дом N 7, в котором расположена Квартира по Договору, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.09.2016 NRU50-11-6127-2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с нарушением Застройщиком установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства на срок более 2 месяцев, 29.06.2016 Костенчук Григорий Ильич в порядке пункта 1 части 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ направил ООО "Аматол" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (Вх. N 609 от 15.07.2016).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.06.2016.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда от 23.03.2017 по делу N 2-1923/17 по иску Костенчука Г.И. к ООО "Аматол" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, установлено, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в строительстве жилья, дом не введен в эксплуатацию, в установленный срок квартира истцу не передана, а также учитывая, что истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 460 198 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевого строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим данным Законом. Договор участия в долевом строительстве N 7-246 от 19.12.2014 зарегистрирован Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50/021-50/021/001/2015-215/1.

В связи с одностороннем расторжением договора участником долевого строительства, ООО "Аматол" обратилось в Управление Росреестра по Московской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении и прекращении договора участия в долевом строительстве N 7-246 от 19.12.2014.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2018 N 50/021/013/2017-3001 заявителю было отказано по причине не предоставления документа, подтверждающего взаиморасчет с участником долевого строительства.

Заявитель, полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нормами статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218- ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу положений статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления государственного учета и (или) государственной регистрации.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно части 8 статьи 48 Закона N 218-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре. При отсутствии в договоре адреса электронной почты уведомление направляется в письменной форме посредством почтового отправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для отказа в регистрации послужило то обстоятельство, что заявителем не был представлен документ, подтверждающий взаиморасчет с участником долевого строительства.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование о предоставлении документа, подтверждающего взаиморасчет с участником долевого строительства, не предусмотрено положениями Закона N 218-ФЗ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

При этом, аналогичные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции установленных с учетом положений Закона N 218-ФЗ.

Деятельность Управления Росреестра по Московской области по осуществлению государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, нормы которого Заинтересованное лицо и нарушило, принимая решение об отказе от 07.02.2018 N N 50/021/013/2017-3001.

Таким образом, положения ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к спору по настоящему делу не применимы, поскольку требования ООО "Аматол" связаны с нарушениями именно процедуры государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что решением Ногатинского районного суда по делу N 2-1923/17 судом взысканы денежные средства в сумме 3 460 198 руб. уплаченные по Договору долевого строительства N 7-246 от 19.12.2014.

При таких обстоятельствах, ввиду представления заявителем необходимых документов у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в проведении регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Указывая на Решение Нагатинского районного суда города Москвы, заинтересованное лицо заявляет о том, что судом не был расторгнут договор долевого участия между ООО "Аматол" и Костенчук Г.И.. Однако, суд не обязан был расторгать договор участия в долевом строительстве, поскольку в порядке ч. 4 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Тот факт, что договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Участника долевого строительства, также установлен вступившим в законную силу Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу N 2-1923/17 (л.д. 36).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-36062/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова