Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 07АП-5246/10

г. Томск

31 января 2011 г.

Дело N А27-18225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Кутылкина Е.Б. по доверенности от 06 сентября 2010 года; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2010 года по делу N А27-18225/2009 (судья Конева О.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Засимова Сергея Юрьевича (ЕГРИП 304422802300024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Ресурс" (ОГРН 1064220014803), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

третьи лица: Тарасов Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Промсиб" (ОГРН 1034238001016)

о признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Засимов Сергей Юрьевич (далее - ИП Засимов С.Ю.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Ресурс" (далее - ООО "Консалтинг-Ресурс"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС по КО) о признании права собственности на отдельно стоящее одноэтажное здание (склад) общей площадью 2522,9 кв.м, в том числе подвал 969, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Таштагол, ул. Трактовая, дом 1, строение 2, в доле, равной 79/102, обязании УФРС по КО исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о праве собственности ООО "Консалтинг-Ресурс" на данное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Тарасов Игорь Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Промсиб" (далее - ООО "Промсиб").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности Засимова Сергея Юрьевича на отдельно стоящее одноэтажное здание склада общей площадью 2522,9 кв.м., в том числе подвал 969,4 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Трактовая, дом 1, строение 2, в доле, равной 79/102. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консалтинг-Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о признании права собственности отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что Засимов С.Ю. на момент заключения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он не мог на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, настоящий спор не носит экономический характер, не вытекает из предпринимательской деятельности и не подведомственен арбитражному суду. В суде общей юрисдикции уже рассматривались аналогичные исковые требования, и судом им давалась оценка. В данном иске способом защиты нарушенных прав истца, считающего себя собственником спорного имущества, суд обязан был решить в рамках статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание тот факт, что собственником указанного имущества является ООО "Консалтинг-Ресурс". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правоустанавливающие документы были оспорены в судебном порядке. Полагает, что определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21 февраля 2008 года не может являться бесспорным доказательством признания права собственности Засимова С.Ю., поскольку вопрос о правах Засимова С.Ю. на указанное имущества судом не решался.

ИП Засимов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не утрачивал права собственности на спорный объект недвижимости, его отчуждение ООО "Консалтинг-Ресурс" произведено помимо воли собственника. Полагает, что им избран надлежащий способ защиты, срок исковой давности не пропущен. Право собственности истца прекращено незаконно, последующая регистрация прав собственности основана на ничтожных сделках и также является незаконной.

УФРС по КО, Тарасов И.С., ООО "Промсиб" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика УФРС по КО, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Консалтинг-Ресурс" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Кемеровском областном суде надзорной жалобы на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2008 года.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Консалтинг-Ресурс" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, просила решение отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июля 2003 года Засимов С.Ю. приобрел у Казанцевой Л.Н. отдельно стоящее одноэтажное здание склада общей площадью 2522,9 кв.м., в том числе подвал 969, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Таштагол, ул. Трактовая, дом 1, строение 2 (т.1 л.д.46). Право собственности (доля в праве 79/102) зарегистрировано в ЕГРП 11 сентября 2003 года, запись регистрации N 42-01/06-41/2003-885 (т.1 л.д.20).

Продавцу здание склада принадлежало на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2002 года, заключенному с ООО "Кром". Право собственности Казанцевой Л.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2003 года Засимов С.Ю. продал Тарасову И.С. 23/102 доли приобретенного им объекта недвижимого имущества (т.1 л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2005 года признаны недействительными договор купли-продажи здания склада от 12 ноября 2002 года между ООО "Кром" и Казанцевой Л.Н., записи в ЕГРП о регистрации права собственности на здание склада Казанцевой Л.Н., Засимова С.Ю. и Тарасова И.С., свидетельства о праве собственности. Здание склада истребовано у Засимова С.Ю. и Тарасова И.С и передано ООО "Кром" (т.1 л.д.25-30).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 февраля 2008 года указанное решение суда отменено в связи с удовлетворением заявления Засимова С.Ю. и Тарасова И.С. о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.31-33).

Определением Таштагольского городского суда от 13 мая 2008 года производство по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО "Кром" к Казанцевой Л.Н., Засимову С.Ю., Тарасову И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено в связи с ликвидацией ООО "Кром" (т.1 л.д.34).

Определением Таштагольского городского суда от 18 января 2010 года ООО "Консалтинг-Ресурс" отказано в пересмотре определения суда от 13 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу (т.2 л.д.50-51).

В период после принятия Центральным районным судом г. Новокузнецка 19 апреля 2005 года решения и до его отмены 21 февраля 2008 года заключены договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости от 01 июля 2005 года между ООО "Кром" и ООО "Промсиб" и от 06 ноября 2007 года между ООО "Промсиб" и ООО "Консалтинг-Ресурс" (т. 1 л.д. 49-50, 130-133).

Засимов С.Ю. полагая, что право собственности было прекращено на основании судебного акта, отмененного по итогам рассмотрения судом дела по вновь открывшимся обстоятельствам, все заключенные сделки с ООО "Промсиб", ООО "Консалтинг-Ресурс" по продаже спорного недвижимого имущества осуществлялись без распоряжения собственника и являются ничтожными, обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 12, 131, 168, 209, 218, 235, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Засимов С.Ю. не утрачивал право собственности на спорный объект недвижимости, его последующее отчуждение ООО "Консалтинг-Ресурс" произведено помимо воли собственника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На момент подачи искового заявления Засимов С.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.39).

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несостоятельна и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать не решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2005 года, а определение этого суда от 21 февраля 2008 года об отмене решения суда, когда Засимов С.Ю. узнал, что его право собственности прекращено на основании отмененного судебного акта.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 21 сентября 2009 года, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что судебный акт, которым признана недействительной сделка купли-продажи от 12 ноября 2002 года, отменен.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 июня 2010 года отменены определения этого же суда от 21 февраля 2008 года об удовлетворении заявления Засимова С.Ю., Тарасова И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене решения от 19 апреля 2005 года; о передаче по подсудности в Таштагольский городской суд дела по иску конкурсного управляющего ООО "Кром" к Казанцевой Л.Н., Тарасову И.С., Засимову С.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи; возобновлено производство по заявлению Засимова С.Ю. и Тарасова И.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене решения от 19 апреля 2005 года (т. 3 л.д. 70-71, 80-82).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 июня 2010 года Засимову С.Ю. и Тарасову И.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 68-69, 78-80).

Судебные акты от 25 и 29 июня 2010 года обжалованы Засимовым С.Ю. и Тарасовым И.С. в порядке надзора, в связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось определением от11 августа 2010 года.

11 октября 2010 года надзорной инстанцией Кемеровского областного суда вынесено постановление об отмене определений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 и 29 июня 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 4 л.д. 4-7).

07 декабря 2010 года определением Центрального районного суда г. Новокузнецка отказано в удовлетворении заявления ООО "Консалтинг-Ресурс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 21 февраля 2008 года об удовлетворении заявления Тарасова И.С. и Засимова С.Ю. по вновь открывшимся обстоятельствам об отмене решения от 19 апреля 2005 года и о передаче по подсудности в Таштагольский городской суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя, из данной нормы права следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о государственной регистрации, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Законом не предусмотрен такой способ защиты гражданского права, как исключение из ЕГРП записи о праве собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Между тем, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ООО "Консалтинг-Ресурс", что подтверждается свидетельством от 09 апреля 2008 года (т. 3 л.д. 61), не оспорено и не прекращено.

Определением суда от 15 июля 2010 года по настоящему делу сторонам предложено представить письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о том, в чьем владении фактически находится спорное имущество.

Исполняя определение суда, ответчик письменно пояснил, что владеет зданием на законных основаниях с момента заключения сделки купли-продажи от 06 ноября 2007 года и по настоящее время, имущество находится в аренде у третьих лиц. Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды N 11/А от 25 сентября 2008 года, N 15/А от 25 сентября 2008 года, N 14/А от 25 сентября 2008 года, N 22/А от 01 июля 2010 года, N 21/А от 29 сентября 2009 года, N 12/А от 25 сентября 2008 года, N 11/А от 25 июля 2008 года, N 16/А от 25 сентября 2008 года, N 24/А от 02 марта 2010 года, N 117/А от 25 сентября 2008 года с дополнительными соглашениями следует, что ответчик владеет спорным зданием, предоставляет помещения в аренду, договоры одновременно являются актами приема-передачи помещения (т. 3 л.д. 94-118).

Истец определение суда не исполнил.

Имеющиеся в материалах дела представленные истцом договоры аренды от 01 января 2004 года, от 01 марта 2004 года, 10 октября 2004 года не содержат сведений о передаче имущества в аренду третьим лицам, акты приема-передачи имущества не представлены (т. 1 л.д. 81-90).

Таким образом, истец не представил доказательства владения спорным имуществом на момент обращения с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2010 года по делу N А27-18225/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Засимова Сергея Юрьевича (дата рождения: 26 марта 1972 года, адрес: г. Таштагол, ул. 18 партсъезда, дом 21, ЕГРИП 304422802300024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Ресурс" (ОГРН 1064220014803) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко