Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-12765/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. - Котлярова О.В., представитель по доверенности от 10 сентября 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Илларионова И.С. - Разумный А.С., представитель по доверенности от 13 августа 2018 года;

от УФНС России по Московской области - Гурбанов Х.Т. оглы, представитель по доверенности от 19 сентября 2017 года N 22-23/779,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Фирма Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего Илларионова Игоря Станиславовича к акционерному обществу "Фирма Актис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эскорт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "Эскорт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Илларионов И.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований акционерного общества "Фирма Актис" (далее - АО "Фирма Актис") к ООО "Эскорт" в размере 8 784 512 руб. 42 коп., совершенную на основании уведомления о зачете от 23 марта 2016 года N 715.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Фирма Актис" Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Илларионова И.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2015 года ООО "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "Фирма Актис" о взыскании задолженности в сумме 93 615 787 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2015 года принято заявление ООО "Технократ" о признании ООО "Эскорт" несостоятельным (банкротом).

02 октября 2015 года в адрес ООО "Эскорт" поступило уведомление о зачете АО "Фирма Актис" встречных требований к ООО "Эскорт" на сумму 8 784 512 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года по делу N А53-18694/2015 с АО "Фирма Актис" в пользу ООО "Эскорт" взыскано 8 784 512 руб. 42 коп. (из заявленных 93 615 787 руб. 33 коп.). При этом в данном решении указано, что довод АО "Фирма Актис" о зачете встречных требований на сумму 8 784 512 руб. 42 коп. отклонен в связи с тем, что зачет произведен после принятия судом искового заявления.

Уведомлением от 23 марта 2016 года N 712 АО "Фирма Актис" повторно совершило зачет встречных требований с ООО "Эскорт" на сумму 8 784 512 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года по делу N А53-25780/2015 АО "Фирма Актис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по зачету встречных требований сторон, содержит признаки недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная с предпочтением одного из кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом, поэтому к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Следовательно, применительно к Закону о банкротстве требования АО "Фирма Актис" в соответствующем размере не являются текущими и могли бы быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, по состоянию на момент заявления зачета встречных однородных требований от 23 марта 2016 года должник имел непогашенную задолженность в размере около 6 млрд 200 млн. руб. перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены не были.

Преимущество АО "Фирма Актис" выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемой в рамках настоящего дела сделки по проведению зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату соглашения о зачете иной кредиторской задолженности третьей очереди.

Таким образом, уведомление от 23 марта 2016 года привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований АО "Фирма Актис" на сумму 8 784 512 руб. 42 коп. перед другими кредиторами, в связи с чем имеются условия для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Илларионова И.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, АО "Фирма Актис" при соблюдении вышеуказанных условий не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с последующим пропорциональным удовлетворением своего требования вместе с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы, наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде приведения сторон зачета встречных (взаимных) требований от 23 марта 2016 года в первоначальное положение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, спорная сделка совершена, во-первых, через 7 месяцев (23 марта 2016 года) после принятия заявления о признании ООО "Эскорт" банкротом (21 августа 2015 года), и, во-вторых, не самим должником, а с его имуществом действиями третьего лица - АО "Фирма Актис" (совершение зачета), что также не может квалифицироваться в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд также учитывает, что зачет совершен со значительной просрочкой, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 исключает квалификацию сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследуя спорную сделку относительно возможности отнесения ее к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и учитывая, что неоднократное совершение должником ранее аналогичных сделок в течение продолжительного периода времени из материалов дела не усматривается, пришел к выводу о том, что исполнение обязательства с установленной просрочкой не соотносится к совершению сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие конкурсного управляющего АО "Фирма Актис" Ботвиньева А.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова