Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 17АП-11475/18

г. Пермь

20 сентября 2018 г.

Дело N А50-10633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304591021800011, ИНН 591000011580) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного инспектора Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Доваля Алексея Александровича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Артемова О.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.08.2018; 2) Денисова Вячеслава Юрьевича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2018 года

по делу N А50-10633/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Викторовны

к Государственному инспектору Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Довалю Алексею Александровичу

третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Денисов Вячеслав Юрьевич

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Викторовна (далее - заявитель, ИП Пономарева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного инспектора Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Доваля Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2018 об отказе в проведении регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Денисов Вячеслав Юрьевич (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пономарева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИП Пономарева Т.В., ссылаясь на положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, приводит доводы о нарушении ее прав ввиду отказа в совершении регистрационных действий в связи с изменениями собственника транспортного средства. Указывает, что ИП Пономарева Т.В. несет ответственность за транспортное средство КАМАЗ-53212, пока новый владелец не зарегистрирует данное транспортное средство на себя. Кроме того, обращает внимание суда на ежегодное прохождение технического осмотра вышеуказанного транспортного средства и приобретение ОСАГО, что указывает на соответствие транспортного средства нормам безопасности и его правомерной эксплуатации.

Третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Денисовым Вячеславом Юрьевичем (третье лицо) представлен отзыв на апелляционную жалобу. С решением суда не согласен. Просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность участия представителя в судебном заседании в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Представитель третьего лица возражал против отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ИП Пономаревой Т.В. об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доверенности от 29.12.2017 (л.д.72) интересы Пономаревой Т.В. вправе представлять не только Архипов А.А., находящийся на лечении, как указывает апеллянт, но и Смоляков В.Ю., в связи с чем предприниматель имеет возможность реализовать гарантированное право на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, Пономаревой Татьяне Викторовне принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль КАМАЗ-53212 (идентификационный номер (VIN) ХТС532120N0076152, год изготовления 1992, государственный регистрационный знак М 169 МТ 59, что подтверждается паспортом транспортного средства 59 ЕС 168992 от 27.07.2002 и свидетельством о регистрации ТС 59 МО 043403 от 26.09.2003 (л.д.20-22).

06.02.2018 между Пономаревой Т.В. (Продавец) и Денисовым В.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является продажа транспортного средства КАМАЗ-53212, государственный регистрационный знак М 169 МТ 59 (л.д.17-18).

15.03.2018 Пономарева Т.В. обратилась в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) (л.д.10), приложив к заявлению договор купли-продажи от 15.03.2018; доверенность от 12.03.2018; паспорт транспортного средства 59 ЕС 168992; свидетельство о регистрации ТС 59 МО 043403; страховой полис ОСАГО серии ХХХ N 0026650369; акт экспертного заключения от 19.02.2018 N 554/05-6/18-20.

16.03.2018 государственным инспектором Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Довалем А.А. принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по проведению регистрационных действий на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (отсутствие идентификационного номера в кабине транспортного средства).

Считая действия государственного инспектора Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровскому району Доваля А.А., выразившиеся в отказе в проведении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, незаконными, ИП Пономарева Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании данного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (п. 4 ст. 15 Закона N 196-ФЗ).

В пункте 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В п. 8 Правил N 1001 определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним определяются Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605.

В силу абз. 4 п. 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Отказывая в предоставлении государственной услуги по проведению регистрационных действий, административный орган сослался на пункт 3 Правил N 1001.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.02.2018 N 554/05-6/18-20, маркировка идентификационного номера (VIN-кода) автомобиля КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак М 169 МТ 59, 1992 года выпуска, в задней части правового лонжерона рамы и на табличке "КАМАЗ", представленной отдельно, значится "ХТС532120N0076152", нанесена на заводе - изготовителе, изменению или уничтожению не подвергалась. Маркировка идентификационного номера (VIN-кода) на правовом лонжероне рамы повреждена в результате естественной коррозии металла в процессе длительной эксплуатации автомобиля (более 20 лет). Заводская табличка с дублирующей маркировкой идентификационного номера (VIN-кода) в кабине отсутствует из-за проведения кузовного ремонта автомобиля. На автомобиле КАМАЗ-53212, год выпуска которого - 1992, установлена кабина от автомобиля 2001 года выпуска.

В результате замены кабины спорное транспортное средство утратило основной элемент базового транспортного средства и фактически стало относиться к другому транспортному средству, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что замена кабины, на который организацией - изготовителем был нанесен уникальный идентификационный номер, приравнивается к изменению заводской маркировки.

Изложенное выше обстоятельство, а именно, несоответствие транспортного средства сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является основанием, предусмотренным в п. 3 Правил N 1001, для отказа в регистрации и не проведения регистрационных действий.

Требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011), которым определено, что безопасность ТС - это состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния ТС, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Техническим регламентом закреплено, что каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер (пункт 18), который наносится на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011).

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что с учетом особенностей конструкции транспортного средства, ее изменение может приводить к утрате базового транспортного средства, что, в свою очередь, влечет фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте, что делает невозможной его идентификацию.

В частности, в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

Единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое уполномоченным органом свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Данное соответствие подтверждается посредством процедуры сертификации или декларирования (пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ).

Поскольку Пономарева Т.В. при обращении за совершением регистрационных действий не представила доказательств произведенной оценки соответствия транспортного средства, характеристик транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения после внесенных в его конструкцию изменений (замены кузова), что предусмотрено пунктом 8 Правил N 1001, это свидетельствует о наличии у заинтересованного лица оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в осуществлении регистрационных действий.

На основании вышесказанного апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, учитывая, что основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий, направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции отказал обоснованно.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Именно поэтому п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может в данном случае рассматриваться как нарушение прав. В связи с чем соответствующие доводы заявителя о нарушении прав отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что заявитель не утратил право на повторное обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о совершении регистрационного действия и действующего сертификата соответствия транспортного средства либо свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Ссылки апеллянта на ежегодное прохождение технического осмотра вышеуказанного транспортного средства и приобретение ОСАГО, что указывает на соответствие транспортного средства нормам безопасности и его правомерной эксплуатации несостоятельны, поскольку регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу N А50-10633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких