Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 07АП-10437/10

г. Томск

23 декабря 2010 г.

Дело N А03-9879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Белокуриха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года по делу N А03-9879/2010 (судья Кощаев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокуриха"

о взыскании 56 625,49 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокуриха" (далее - ООО "Белокуриха") о взыскании 54 109,40 рублей задолженности по оплате за поставленную в период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года электрическую энергию и 2 516,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2010 года по 27 сентября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белокуриха" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возражения ответчика относительно неправомерности расчета судом первой инстанции были проигнорированы. Полагает, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии мощности по форме N 46-ЭЭ за период, охваченный истцом, а также представленные истцом справки не являются надлежащими доказательствами.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с учетом содержания пункта 5.1 договора и положений действующего законодательства возражения ответчика об отсутствии оснований для применения нерегулируемых цен и ссылки на соглашение от 09 декабря 2009 года несостоятельны; информация по тарифам и нерегулируемым ценам публикуется на сайте истца и является общедоступной; используемая истцом для расчета формула соответствует нормативно-правовым актам и содержит необходимые показатели.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между правопредшественником истца АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" (ЭСО) и ООО "Белокуриха" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 336117 в редакции протокола разногласий и согласования разногласий от 12 мая 2008 года, а также дополнительного соглашения от 01 сентября 2009 года (л.д.10-17).

Согласно условиям договора ЭСО приняло на себя обязательства подавать покупателю электрическую энергию и оказывать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплатить указанные ему услуги и фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло поставку электрической энергии ООО "Белокуриха".

В период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года ООО "Белокуриха" произвело оплату электроэнергию по регулируемым тарифам, установленным уполномоченным в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию органом - Главным управлением экономики и инвестиций Алтайского края.

ОАО "Алтайкрайэнерго", произвело перерасчет поставленной электрической энергии с учетом применения нерегулируемых тарифов, дополнительно предъявил ответчику к оплате сумму 54 109,40 рублей, являющейся стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по нерегулируемым ценам.

Поскольку ООО "Белокуриха" отказалось оплачивать предъявленные истцом корректировочные счета-фактуры за период с июня 2008 года по сентябрь 2008 года, ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика за спорный период определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26 марта 2003 года N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N 250-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила о применении свободных (нерегулируемых) цен применяются к сторонам независимо от внесения в него соответствующих изменений, так как этот договор является публичным.

Произведенный истцом расчет соответствует требованиям нормативно-правовых актов и является обоснованным.

В пункте 106 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530) определено, что на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

В силу пункта 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Согласно пункту 6 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года N 166-э/1 (далее - Правила N 166-э/1), стоимость электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками по регулируемым ценам покупателям на розничных рынках, кроме населения, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, - тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определяемого с учетом коэффициента распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующими поставщиками на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Коэффициент "бета" определяется по окончании каждого расчетного периода по формуле, указанной в пункте 6 данных Правил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, составленным с учетом требований законодательства, действующего в спорный период.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет показателя "бета" является неправильным, противоречивым документально не подтвержден, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Ответчик в своих расчетах не учитывает объем электроэнергии, продаваемый населению, данный объем поставляется исключительно по регулируемым ценам и умножаться на коэффициент "бета" не может.

Довод апелляционной жалобы, что сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности по форме N 46-ЭЭ (полезный отпуск) не являются доказательством значений, составляющих формулу определения показателя "бета", а должен подтверждаться формой N 46-ЭЭ (передача), апелляционным судом также отклоняется. В соответствии с постановлением Росстата от 23 марта 2007 года N 29 "Об утверждении статистического инструментария для организации ФСТ России статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики и теплоэнергетики", форма N46-ЭЭ (передача) установлена для юридических лиц, являющихся сетевыми организациями. ОАО "Алтайкрайэнерго" сетевой организацией не является.

Довод ответчика о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не исполнило обязанность по доведению до сведения покупателей предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках, апелляционным судом отклоняется, так как не подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии, требование о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2010 года по делу N А03-9879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина