Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-21486/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15736/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А21-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Березин А.В., по доверенности от 11.04.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21486/2018) ООО "ТатЮрИнвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 о прекращении производства по делу N А21-4377/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "ТатЮрИнвест"

к АО "Автотор",

третье лицо: Шайдуллин А.З.,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее по тексту - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автотор" (далее - ООО "Автотор", ответчик) о взыскании 739 850 рублей, составляющих разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 14.05.2015.

Определением от 03.07.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что возникновение спора из закона "О защите прав потребителей" с участием Шайдуллина А.З. не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в арбитражном суде.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика 11.09.2018 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 Шайдуллиным Азатом Зульфировичем по договору розничной купли-продажи N 3690000610 был приобретён автомобиль марки BMW 528 xDrive V1N X4XXH154X0DW80753 у продавца ООО "ТрансТехСервис-Казань" стоимостью 2 157 150 руб., производителем которого являлось ЗАО "Автотор". Так как автомобиль имел существенные недостатки Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" в интересах Шайдуллина А.З обратилось в суд общей юрисдикции, уточнив требования, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, 2 157 150 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы и 739 850 рублей, составляющих разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия решения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Автотор" в пользу Шайдуллина А.З. взыскано 2 157 150 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей штрафа. В части взыскания 739 850 рублей отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих увеличение цены на указанную сумму. 10.03.2018 между Шайдуллиным А.З. и ООО "ТатЮрИнвест" заключено соглашение об уступке права N 9-ТЮИ, по условиям которого цессионарию передано право требования к АО "Автотор" стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от 20.09.2012 N 3690000610, и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения от 14.05.2015 в размере 739 850 рублей. В связи с передачей новому взыскателю права требования ООО "ТатЮрИнвест" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражным судам, поскольку к участию в деле привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом исковых требований фактически являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора розничной купли-продажи транспортного средства. При этом, истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положениям Закона о защите прав потребителей. Между тем, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов. Положения Федерального закона "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в данном случае понимается - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Таким образом, подведомственность определена законом и не может быть изменена по выбору сторон.

При этом, само по себе то обстоятельство, что право требования перешло к истцу, являющемуся юридическим лицом, на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет. Поэтому наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что договор между ответчиком и третьим лицом был заключен не для целей предпринимательской деятельности. Шайдуллин А.З. не является индивидуальным предпринимателем, также между сторонами договора какая-либо совместная предпринимательская деятельность не велась.

Таким образом, настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, следовательно, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство делу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 по делу N А21-4377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина