Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 07АП-614/11

г. Томск

9 августа 2011 г.

Дело N А45-16912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу N А45-16912/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Брайф"

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Брайф" (ОГРН 1025901210213)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод "Экран" (ОГРН 1025401007312)

о взыскании 5 765 050 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "Новосибирский завод "Экран") 5 456 533,63 рублей задолженности и 308 517,02 рублей неустойки по договору.

Решением суда от 01 октября 2010 года с ОАО "Новосибирский завод "Экран" в пользу ЗАО "Брайф" было взыскано 5 765 050,65 рублей основной задолженности, 34 977,24 рублей пени.

ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года заявление ЗАО "Брайф" удовлетворено частично. С ОАО "Новосибирский завод "Экран" в пользу ЗАО "Брайф" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, ЗАО "Брайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 40 000 рублей судебных расходов.

ОАО "Новосибирский завод "Экран" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ОАО "Новосибирский завод "Экран" судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной является сумма 10 000 рублей.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ЗАО "Брайф" подтверждено документально, в материалы дела представлены договор N 43 от 26 августа 2010 года, акт об исполнении обязательств по договору от 29 ноября 2011 года, платежное поручение N 56 от 03 февраля 2011 года, банковская выписка.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ОАО "Новосибирский завод "Экран" в пользу ЗАО "Брайф" подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими закону, принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с ОАО "Новосибирский завод "Экран" сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2011 года по делу N А45-16912/2010 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев