Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 11АП-12829/18

г. Самара

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-11726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Меркульева И.В., доверенность от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-11726/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (ОГРН 1031605002780, ИНН 1639025000), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), рабочий поселок Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челны-Бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик), с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 6 745 873 руб. 34 коп., неустойки в размере 134 917 руб. 47 коп. за период с 04.03 по 09.04.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 17.07.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2018 г., исковое заявление удовлетворено полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании 100 000 руб., о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

13.09.2018 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего Капустникова Сергея Александровича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика и отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ответчика, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции ответчика, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представлял.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, а поэтому судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 50111/538ПМ-17 поставки от 01.03.2017 г., с протоколом разногласий и дополнительные соглашения к договору, согласно которым поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (Приложение N 2), а порядок расчетов установлен в разделе 7 настоящего договора.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, 3, 13 и 17 от 01.03.2017 г.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, а это подтверждается товарными накладными N УТ000015734 от 10.02.2018 г., N УТ000015733 от 10.02.2018 г., N УТ000013497 от 05.02.2018 г., NУТ000013498 от 05.02.2018 г., N УТ000012858 от 03.02.2018 г., N УТ000011212 от 31.01.2018 г., N УТ000011210 от 31.01.2018 г., N УТ000008474 от 24.01.2018 г., NУТ000008473 от 24.01.2018 г., N УТ000005129 от 16.01.2018 г.

Но в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензии N 282 от 19.02.2018 г., N 310/1 от 26.02.2018 г., N 341 от 05.03.2018 г., в которых предложил ответчику в добровольном порядке оплатить долг и пени, а в случае невыполнения требований обратиться в суд с иском, а оставление последним претензионных писем без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что истец свои обязательства по поставке и выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без каких либо замечаний к количеству и качеству товара.

Между тем ответчик, принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, и доказательств применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих оплату задолженности суду не представил.

Вместе с тем, согласно пояснениям к отзыву на исковое заявление ответчик не оспаривает долг в размере 6 745 873,34 руб. и неустойку в размере 134 917,47 руб.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела долг не погашен, суд пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания задолженности в сумме 6 745 873,34 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 134 917,47 руб. за период с 04.03 по 09.04.2018 г. по день фактической оплаты долга, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВА РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" (далее - информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма N 17 и в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты работ.

В п. 8.10 дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г. стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от суммы задолженности.

В ст. 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ст. ст. 330 - 332 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ и разногласия по п. 8.10 при подписании дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2017 г. (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Судом установлено, что ответчиком подписано дополнительное соглашение N 3 от 01.03.2017 г., в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения срока оплаты за поставленный товар в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений ст. 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Кроме того, ответчик не заявил о применении неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 134 917,47 руб. за период с 04.03 по 09.04.2018 г. по день фактической оплаты долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм проверены апелляционным судом, однако не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

В п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или приостанавливается производство по делу.

В связи с направлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на определение суда от 06.07.2018 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11726/2018, а также невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчик заявил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было отклонено судом, что в какой то мере является нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Решением суда по данному делу исковое заявление в части взыскания долга и пени рассмотрено и удовлетворено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не был лишен права заявлять приведенные им во встречном иске доводы и возражения относительно первоначального иска при рассмотрении настоящего дела по иску ООО "Челны-Бройлер".

Также из постановления апелляционного суда от 13.08.2018 г. по делу N А65-11726/2018 следует, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск, исходя из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному срыву процессуальных сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного иска, также полагает, что в рамках настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, как это предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не приостановления производства по делу не привело к принятию судом неправильного судебного акта (определения о возвращении встречного искового заявления), поскольку законные основания для принятия встречного иска отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, при этом признал долг в размере 6 745 873,34 руб. и неустойку в размере 134 917,47 руб., постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 г. оставлено в силе определение суда первой инстанции от 06.07.2018 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-11726/2018, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд правильно разрешил спор по существу, а ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями, изложенными в встречном иске в общем порядке.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по делу N А65-11726/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов