Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-10910/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-76024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агузарова Анатолия Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-76024/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года Агузаров А.В. - акционер ОАО "Софринский завод строительных материалов" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 отказано в удовлетворении заявления Агузарова А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом Агузаров Анатолий Вадимович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление с учетом уточнений удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм процессуального права. Агузаров А.В. настаивает на том, что в настоящем случае имеются основания для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2016 в отношении должника - ОАО "Софринский завод строительных материалов" (ИНН 5038059531, ОГРН 1075038017592) введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ланцов Андрей Николаевич (ИНН 773100304040, адрес для направления корреспонденции - 121614, г. Москва, а/я 58, Ланцову А.Н.). Требования заявителя ООО "ОЛЭКСИС" в сумме 107 004 418 руб., из которых: 90 500 000 руб. - основной долг, 5 355 616,45 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 711 232,87 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 237 569,28 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Агузаров А. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 в части включения требований ООО "Олэксис" как обеспеченных залогом, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 по делу N А41-57804/2015 ООО "Олэксис" отказано в обращении взыскания на имущество должника, а именно:

- Сооружение: склад готовой продукции, общая площадь 4433,50 кв. м, инв. N 25202- 14, лит. П, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-616; - Здание: массозапасник, 1-этажное, общая площадь 2808,80 кв. м, инв. N 25202-4, лит. Д-Д1, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:003;

- Здание: деревоотделочная мастерская, 1-этажное, общая площадь 304,60 кв. м, инв. N 25202-6, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:005; - Здание: проходная табельная, 1-этажное, общая площадь 57,60 кв. м, инв. N 25202-1, лит. А, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50:13:07:01660:001;

- Здание: электроподстанция 1132, 1-этажное, общая площадь 45,80 кв. м, инв. N 25202-12, лит. Н, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-011;

- Здание: транспортная подстанция N 2, общая площадь 39,10 кв. м, инв. N 25202-16, лит. С, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/041/2005-613;

- Здание: распределительная подстанция, 1 - этажное, общая площадь 22,50 кв. м, инв. N 25202-15, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-13/012/2006-012;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение промышленной зоны, общая площадь 157500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый (или условный) номер: 50:13:020208:223, установив начальную продажную стоимость 137.566.363 руб.,

путем продажи на публичных торгах в связи с тем, что при подписании договора ипотеки сторонами не был согласован предмет договора в части подлежащего передаче в залог земельного участка, что свидетельствует о незаключении договора.

Заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела

Принимая обжалуемое определение, суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 03.11.2016 в заявленной части с учетом дословного содержания положений статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, и правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3-5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Следовательно, обращение с требованием в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица.

Таким образом, Агузаров А.В. обязан представить доказательства, указывающие как на конкретные права и какой законный интерес нарушен определением от 03.11.2016, так и каким образом удовлетворение поданного им заявления восстановить эти права или его законный интерес.

Однако, такие доводы в заявлении отсутствуют, иного в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, объем прав акционеров определен пунктом 1 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, пунктом 2 статьи 31, статьей 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" и сводится фактически к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", далее - Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с решением от 25.10.2017 ОАО "Софринский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из содержания определения от 03.11.2016 видно, что суд с учетом пункта 1.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица от 22.09.2011 N ДЗ-040/11 установил наличие в натуре предоставленного в залог имущества должника.

Наличие в натуре в настоящее время перечисленного имущества, в отношении которого имеется ограничение в виде залога в пользу ООО "ОЛЭКСИС" не только не отрицается заявителем, но и подтверждено соответствующими сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, вывод, содержащийся в решении Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 о том, что при подписании договора ипотеки сторонами не был согласован предмет договора в части подлежащего передаче в залог земельного участка, что свидетельствует о незаключении договора, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Агузаров А.В. не доказал наличие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу N А41-76024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова