Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 01АП-6903/18

г. Владимир

19 сентября 2018 г.

Дело N А43-17136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу N А43-17136/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области (ИНН 5260421183, ОГРН 1165260050548) к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат" (ИНН 5259076581, ОГРН 1085259004775), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сорокина Дениса Георгиевича, Заварзина Антона Михайловича, о понуждении к изменению фирменного наименования, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росклимат" (далее - ответчик, ООО "Росклимат") о понуждении к изменению фирменного наименования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители общества - Сорокин Денис Георгиевич и Заварзин Антон Михайлович.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации N 52 от 03.02.2010 ответчик в отсутствие соответствующего разрешения включил в свое фирменное наименование слово, производного от наименований "Россия", "Российская Федерация", в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к изменению фирменного наименования являются правомерными и обоснованными. Обращает внимание, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 несостоятельна, поскольку ООО "Росклимат" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008.

Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росклимат" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2008.

Налоговый орган, усмотрев наличие в произвольной части фирменного наименования ООО "Росклимат" элемента, производного от официального наименования "Российская Федерация"/"Россия", 19.01.2018 направил на основании пункта 4 статьи 1473 ГК РФ ответчику уведомление, которым потребовал привести учредительные документы ООО "Росклимат" в соответствие с нормами действующего законодательства (внести изменения в сведения о фирменном наименовании), однако названное требование было оставлено без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 1473 ГК РФ, сослался на пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), и указал, что фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц, однако доказательств обращения ООО "Росклимат" после 01.01.2008 с заявлением в регистрирующий орган об изменении учредительных документов в дело не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку вышеприведенные разъяснения Постановления N 5/29 не могут учитываться при рассмотрении подобного рода споров в отношении юридических лиц, которые зарегистрированы после 01.01.2008, тогда как ответчик по настоящему делу как указано выше прошел регистрацию в качестве юридического лица 24.06.2008, в связи с чем его фирменное наименование уже при регистрации должно было соответствовать правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию установлены названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В абзаце третьем подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ изложена императивная норма, согласно которой включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается только по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения, юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, частью 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как разъяснено в пункте 58.3 Постановления N 5/29, под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что его фирменное наименование включает первый слог "Рос-".

Доказательств наличия у ООО "Росклимат" разрешения, выдаваемого в порядке, предусмотренном Правилами включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52, в материалах дела не имеется.

При этом в данном конкретном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение "Рос-" представляет собой ни что иное как устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", поскольку сокращение "Рос-" чаще всего используется в наименованиях юридических лиц как сокращение от слова "Российский", которое стало общепринятым (например, Росгвардия, Росреестр, Роспатент, Росалкогольрегулирование, Росмолодежь, Роскосмос, Роснано, Росморпорт и прочие).

С учетом изложенного коллегия судей считает, что наименование ответчика при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем иск об обязании ООО "Росклимат" внести соответствующие изменения в свои учредительные документы подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2018 по делу N А43-17136/2018 отменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Нижегородской области - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РОСКЛИМАТ" привести свое фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и зарегистрировать изменения вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Законом о государственной регистрации в срок не превышающий 3 месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСКЛИМАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова