Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 10АП-15542/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19525/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А41-50059/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (ИНН 7731066137, ОГРН 1027700517778)- Крючков К.С. представитель по доверенности от 26.10.17 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" (ИНН 5027066181, ОГРН 1025003213212) - Жабинский И.Г. представитель по доверенности от 14.11.17 г.;

от АО "НПП "Звезда" (ОГРН 1025003219515, ИНН 5027030107) -- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (ИНН 7731066137, ОГРН 1027700517778) на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 20 июля 2018 года по делу N А41-50059/17, принятое судьей Р.Ш.Бирюковым,

по иску Открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМИР" обязании устранить препятствия, третье лицо: АО "НПП "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМИР" (далее - ООО "Томир") обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством к Открытому акционерному обществу Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" (далее - ОАО МТО "ЛАЗУРЬ") о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350000 руб. (т. 2 л.д. 78-82).

Определением Арбитражного суда Московской области 20 июля 2018 года по делу N А41-50059/17 с Открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОМИР" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. (т. 2 л.д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО МТО "ЛАЗУРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Открытое акционерное общество Материально-технического обеспечения "ЛАЗУРЬ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОМИР" с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом зарегистрированного права ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв.м, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/2, путем передачи представителю ОАО МТО "Лазурь" комплекта ключей от всех помещений, включенных в сферу действия сервитута - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв.м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.2006 года; - в случае неисполнения ООО "Томир" указанного требования в течение 10 дней с даты вступления соответствующего решения суда в законную силу взыскать в пользу ОАО МТО "Лазурь" денежные средства за неисполнение требования в натуре (судебную неустойку) в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения требования со стороны ООО "Томир".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-50059/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу N А41-50059/17 принять отказ ОАО МТО "Лазурь" от иска. Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41- 50059/17 отменено. Производство по делу прекращено.

24 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "ТОМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ОАО МТО "Лазурь" судебных расходов по делу N А41-50059/2017 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 350 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ОАО МТО "Лазурь" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг N 50059/2017.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1. Договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в рамках заявленных в Арбитражном суде Московской области требований по делу N А41- 50059/2017. В комплекс оказываемых юридических услуг входит, в частности, подготовка правовой позиции по делу, составление отзыва на заявление, 3 67_7347072 апелляционной и/или кассационной жалоб (в случае необходимости - надзорной жалобы), а также иных необходимых процессуальных документов, участие в судебном заседании. Согласно пункту 2.2 Договора на оказание юридических услуг при представлении интересов заказчика в судебных инстанциях исполнитель обязуется: - представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; - подготовить от имени заказчика все необходимые по делу процессуальные документы, такие как: отзывы, ходатайства, пояснения, заявления и иные документы, предусмотренные действующим законодательством; - осуществлять иные процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для защиты прав Заказчика.

Пунктом 4.1 Договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость комплекса юридических услуг исполнителя, при рассмотрении дела судом первой инстанции, составляет 250 000 рублей.

Стоимость комплекса юридических услуг исполнителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, составляет 100 000 рублей (пункт 4.2 Договора на оказание юридических услуг). 26.04.2018 года между заказчиком и исполнителем (изменило наименование на ООО "Экспертная компания "Архитектурное бюро") подписан Акт выполненных работ, в соответствии с которым подтверждается оказание со стороны исполнителя услуг на сумму 350 000 рублей(9за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций).

Платежным поручением от 25.04.2018 года N 82 подтверждается факт перечисления денежных средств за оказанные услуги в размере 350 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что судебные расходы по представлению интересов заявителя подлежат снижению в связи с их чрезмерностью до 190 000 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 150 000 рублей (за участие в заседании 24.07.2017 года представителя ООО "Томир" - 20 000 рублей; за участие в судебном заседании от 10.08.2017 года двух представителей ООО "Томир" - 30 000 рублей, за участие в судебном заседании от 20.09.2017 года двух представителей ООО "Томир" - 30 000 рублей; за участие в судебном заседании от 21.09.2017 года двух представителей ООО "Томир" - 30 000 рублей; за ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, за подготовку письменных пояснений - 15 000 рублей; за подготовку отзыва - 20 000 рублей); 40 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (за участие в заседании - 20 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 20000 рублей)

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 190000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В судебных заседаниях интересы ООО "Томир" представляли Жабинский И.Г. и Добряков К.И., которые действовали на основании доверенностей выданных ООО "Томир" и Договоров, заключенных с ООО "Планета кровли".

Пунктами 3.1 указанных договоров предусматривается, что вознаграждение за оказанные услуги составляет 25 000 рублей, а также 25% от суммы судебных расходов, взысканных в пользу контрагента в рамках гражданского дела N А41-50059/2017. То есть сумма в размере 25 000 рублей является минимальным размером оплаты за оказанные услуги, независимо от результата рассмотрения спора.

Более того, в данном случае ООО "Томир" несло свои обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг перед исполнителем, а не перед лицами, с которым у исполнителя заключены гражданско-правовые договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-50059/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова