Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 07АП-5559/12

г. Томск

10 августа 2012 г.

Дело N А67-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Добрынин А.В. по доверенности от 10.01.2012, служ. удостоверение,

от ответчика - Ковалев Д.В. по доверенности от 05.12.2011, паспорт, Чуйкова А.В. по доверенности от 06.03.2012, паспорт,

от третьих лиц: от Главного управления МЧС России по Томской области - Кожевина М.А. по доверенности от 28.11.2011, служ. удостоверение; от ООО "Томскнефтехим" - Васюкевич О.В. по доверенности от 08.02.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (номер апелляционного производства N 07АП-5559/2012)

на решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года по делу N А67-625/2012 (судья С.В. Воронина)

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ИНН 7017156263 ОГРН 1067017165412)

третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания (далее - ООО "Сибметахим") о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны N 1127, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, строение 209, общей площадью 244,1 кв.м согласно техническому паспорту по состоянию на 22.05.2007; а также об обязании ООО "Сибметахим" вернуть по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области указанный объект недвижимости свободным от имущества и лиц, его занимающих, не позднее 1 месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статьях 209, 218, пункте 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником спорного имущества в силу прямого указания закона; ответчик не приобрел право собственности на спорное имущество, так как у его правопредшественников право собственности на данный объект также не возникло; истец осуществляет полномочия по владению спорным имуществом, производя проверки использования и давая предписания по содержанию данного имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года иск удовлетворен в части требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании права собственности Российской Федерации отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В части отказа в удовлетворении требования об обязании передать имущество, судебный акт не обжалуется.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что наличие статуса объекта гражданской обороны у спорного нежилого строения надлежащими доказательствами не подтверждено; в инвентаризационную ведомость внесен адрес убежища: Кузовлевский тракт, 2, не соответствующий адресу истребуемого объекта - Кузовлевский тракт, 2 строение 209. Ответчик полагает, что невозможно установить тождество между защитным сооружением и истребуемым нежилым строением. Также, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о фактическом владении Российской Федерацией спорным объектом недвижимости, основанный на фактах проверок третьим лицом - Главным управлением МЧС России по Томской области от 05.06.2007 и от 24.10.2008. Ответчик считает, что действующее законодательство не исключает нахождение объектов гражданской обороны в частной собственности, с момента приватизации спорного объекта Российская Федерация лишилась на него права собственности и не осуществляла действий по фактическому владению этим имуществом. Неправильное применением норм материального права, по мнению ООО "Сибметахим" заключается в том, что суд неправильно расценил требование истца, как основанное на статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требование владельца, на которое исковая давность не распространяется, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место виндикационное требование, к которому исковая давность применима. Также ответчик указывает на наличие зарегистрированного права на спорное имущество, которое не признано отсутствующим.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд не дал оценку его доводу о добросовестности владения спорным объектом, не применил срок исковой давности.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо - Главное управление МЧС России по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требовании, изложенном в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции о признании права собственности Российской Федерации.

Представитель истца поддержал позицию, на которой был основан настоящий иск, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица - Главного управления МЧС России по Томской области поддержал позицию истца, пояснил, что спорный объект является именно объектом гражданской обороны, тождество истребуемого объекта с объектом, исключенным из плана приватизации подтверждается, в том числе, паспортном убежища и актом от 15.05.2012, составленным совместно представителями истца, ответчика и третьего лица, и сделанными при осмотре фотографиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта статуса объекта гражданской обороны.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, смывочно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Как следует из материалов дела, за ООО "Сибметахим" 20.09.2006 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 строение 209 (т. 1 л. д. 11, 12).

Согласно техническому паспорту на это здание, год постройки здания - 1985, число этажей 1, группа капитальности - 3. В техническом паспорте имеется отметка о перепланировке (т. 1 л. д. 13-17).

Также в материалы дела представлен паспорт N 52 убежища (противорадиационного укрытия) N 1127 (т.1 л. д. 18-19). Согласно паспорту убежища, объект находится на площадке "ТНХК", по адресу: Томская область, Томский район, Северный промузел; дата приемки в эксплуатацию -1985 год, в мирное время назначение убежища - хранилище (склад), паспорт содержит описание технических характеристик убежища.

Как усматривается из адресной справки нежилого строения, располженного по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 строение 209, ранее этот объект имел адрес: Томская область, Томский район, Северный промузел, площадка "ТНХК" (т. 1 л. д. 12).

Исследуя вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны (убежищам), суд первой инстанции допросил специалиста Бегун М.В., который в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре спорного объекта, распложенного по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 строение 209. Указанный объект отвечает всем признакам защитного сооружения ГО, а именно: наличие запасных и аварийных выходов, по объемно-планировочному решению, по наличию дренажа в санузле, специальным электроводам и водоводам, наличию грунтового обвалования, оголовков воздухозаборных шахт, специализированного оборудования ЗСГО. Объект был спроектирован и построен как защитное сооружение гражданской обороны. Как пояснил указанный выше специалист, все характеристики, указанные в паспорте убежища совпадают с осмотренным спорным объектом. Также специалист дал пояснения относительно того, что защитное сооружение поименовано как учебный класс, пояснив, что данное наименование следует расценивать как кодовое название, которое присваивается всем защитным сооружениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что статус объекта гражданской обороны у спорного объекта подтвержден.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно несоответствия паспорта убежища, журнала убежищ и инвентарной ведомости убежищ требованиям пункта 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, которым предусмотрен порядок принятия решения о создании таких объектов федеральными органами исполнительной власти, организация выполнения требований о создании, контроль за созданием объектов гражданской обороны, контроль за поддержанием их в состоянии постоянной готовности, учет создаваемых объектов; а также требованиям Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, подлежат отклонению, поскольку вопрос о строительстве спорного объекта решался до принятия указанных нормативных актов (год постройки убежища - 1985). Содержащиеся в инвентарной ведомости убежищ неточности не означают, что спорный объект не имеет статуса объекта гражданской обороны.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал и не установил факт тождества спорного объекта, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2 строение 209, с тем убежищем, которое поименовано в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Томской области по состоянию на 01.11.2006, и имеет адрес: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее спорный объект имел адрес: Томская область, Томский район, Северный промузел, площадка "ТНХК". По данному адресу располагалось несколько объектов гражданской обороны - 5 убежищ, что следует, в том числе, из письма АООТ "Томский нефтехимический комбинат" от 25.11.1994 N 2088. В числе данных объектов гражданской обороны указано отдельно стоящее убежище к. 1127 класс защиты - 3, вместимость 250 чел. (пункт 5) (т. 1 л. д. 23-24).

Все остальные убежища, находящиеся на площадке "ТНХК", за исключением к. 1127, являются встроенными.

Поскольку спор между сторонами ведется относительно отдельно стоящего нежилого строения, расположенного на указанной выше площадке "ТНХК", суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в тождестве объектов, тем более, что материалами дела подтверждено, что адрес объекта был изменен, в том числе - присвоен номер строения.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, нескольких отдельно стоящих убежищ, третьего класса защиты, вместимостью 250 человек, 1985 года постройки, в материалы дела не представлено. Ответчик не обосновал, что спорный объект является иным объектом, не поименованным в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Томской области по состоянию на 01.11.2006. Исходя из технических характеристик убежища, пояснений допрошенного судом первой инстанции специалиста, акта осмотра от 15.05.2012, составленным совместно представителями истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что спорный объект и убежище, на которое представлен паспорт убежища N 52, поименованное в инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Томской области по состоянию на 01.11.2006, как находящееся по адресу: Томская область, Кузовлевский тракт, 2, являются одним и тем же объектом.

Как следует из материалов дела, спорное строение входило в состав имущества Государственного предприятия "Томский нефтехимический комбинат" (далее - ГП "Томский нефтехимический комбинат"). Указанное государственное предприятие было приватизировано на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования в акционерное общество открытого типа.

План приватизации ГП "Томский нефтехимический комбинат" был утвержден уполномоченным органом - Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области 20.12.1993, в соответствии с которым в уставный капитал акционерного общества вошел ряд объектов, в том числе имущественный комплекс по производству формалина и карбамидных смол т. 5 л. д. 99). Как верно указано в решении суда первой инстанции, конкретный перечень объектов ни в самом плане приватизации, ни в Приложении N 1 к нему указан не был.

В связи с обращением АООТ "Томский нефтехимический комбинат" с письмом от 25.11.1994 N 2088 в Комитет по управлению государственным имуществом Томской области содержащим предложение о передаче акционерному обществу на баланс находящихся на промплощадке объектов гражданской обороны на баланс общества были внесены изменения и дополнения в план приватизации от 05.01.1995, утвержденные Распоряжением от 06.01.1995 N 5, которым объекты гражданской обороны были исключены из уставного капитала общества.

19.02.2003 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области были утверждены уточнения к документам по приватизации федерального имущества, внесены уточнения в Приложение N 1 "Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992" регистрационный N 3 (т. 2 л. д. 138-140).

Согласно указанным уточнениям была произведена пообъектная адресная расшифровка имущественного комплекса предприятия "Формалина и карбамидных смол", где в подпункте 3.16 указан корпус техучебы ГО, корпус N 1127, г. Томск, Октябрьский район, Кузовлевский тракт 2, строение 209.

24.07.2003 ОАО "Томский нефтехимический комбинат" зарегистрировало свое право собственности на указанное нежилое здание и передало его в уставной капитал ООО "Томскнефтехим" на основании учредительного договора от 30.06.2003 по акту приема-передачи от 30.06.2003. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано ООО "Томскнефтехим" 24.07.2003 (т. 2 л. д. 60, 111).

В дальнейшем здание было включено в уставный капитал ООО "Сибметахим" на основании учредительного договора между ООО "СИБУР Холдинг", ЗАО "Метанол" и ООО "Томскнефтехим" от 04.08.2006 (т.2 л. д. 1-8, 9-59, 40). Право собственности ответчика на нежилое здание (площадью 234,9 кв.м) зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2 л. д. 109, т. 7 л. д. 54).

Материалами дела подтверждается факт перепланировки объекта гражданской обороны, в результате чего измененная площадь составила 244,1 кв.м.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что, по его мнению, спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны и принадлежит на праве собственности Российской Федерации, спорное имущество было исключено из плана приватизации путем внесения в него изменений в связи с чем, регистрация права собственности АООТ "Томский нефтехимический комбинат" и распоряжение спорным объектом недвижимости путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ООО "Томскнефтехим", и далее - ООО "Сибметахим" является незаконным.

Суд апелляционной инстанции, анализируя отношения, связанные с распоряжением спорным объектом, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 той же статьи отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Согласно пунктам 1-3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период. Указанные объекты, в соответствии с изложенным выше могут быть переданы в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В период приватизации ГП "Томский нефтехимический комбинат" действовала Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, согласно пункту 2.2 которой объекты гражданской обороны, к числу которых относится спорный объект, подлежали приватизации в особом порядке - только по решению Правительства Российской Федерации.

Доказательств принятия Правительством Российской Федерации такого решения в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении порядка приватизации спорного объекта.

Включение объекта гражданской обороны в перечень приватизируемого имущества в виде уточнения плана приватизации в 2003 году (т. 2 л. д. 138) противоречит законодательству о приватизации, и является ничтожной сделкой независимо от мотивов включения имущества в план приватизации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка приватизации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом и не порождает никаких юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ОАО "Томский нефтехимический комбинат" для распоряжения спорным имуществом путем внесения в уставной капитал ООО "Томский нефтехимический комбинат" и последующей передачи ООО "Сибметахим".

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности владения ответчика спорным имуществом подлежит отклонению исходя из следующего.

ОАО "ТНХК", распоряжаясь спорным объектом в 2003 году, и ООО "Томскнефтехим", получая в уставной капитал объект гражданской обороны, и передавая его в дальнейшем ООО "Сибметахим", не могли не знать о наличии у данного объекта особого статуса и о нарушении изначально порядка его приватизации. Ссылка ответчика на то, что ему не было известно о допущенных нарушениях, является несостоятельной, так как из представленных в материалы дела доказательств однозначно усматривается, что убежище соответствует признакам объекта гражданской обороны, и о них было известно всем лицам, участвовавшим в передаче имущества.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Заявляя о применении исковой давности к требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости, ответчик ссылается на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права. Полагает, что истец, как не владеющий собственник должен был обращаться с виндикационным иском об истребовании у него имущества, в связи с чем, на его требования должна распространяться исковая давность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец осуществлял полномочия по владению имуществом, в том числе осуществляя проверку объекта, проводя инвентаризацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требования о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

Решение вынесено судом первой инстанции при полном и всестороннем исследовании материалов дела, выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными арбитражным судом по делу обстоятельствами и результатом оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 мая 2012 года по делу N А67-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев