Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 18АП-11711/18

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Дело N А07-19480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Дадашова Рашида Гадировича, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N А07-19480/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - общество "СтройПрофиль", заявитель, кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742, далее - общество "СтройТехСервис", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Латыпов Артур Раисович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) на основании поданного временным управляющим общества "Стройтехсервис" Латыповым А.Р. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, последний освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Стройтехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) временным управляющим общества "Стройтехсервис" утвержден арбитражный управляющий Исаргапов Радик Салаватович, член Союза саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

В арбитражный суд поступил отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, финансовый анализ, документы, на основании которых проведен финансовый анализ, материалы первого собрания кредиторов с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсным управляющим должника утверждена Исаргапов Р.С. до даты утверждения конкурсного управляющего должника (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с решением суда от 20.06.2018, с самостоятельными апелляционными жалобами обратились единственный учредитель общества "СтройТехСервис" Дадашова Рашида Гадировича и должник общество "СтройТехСервис", в которых просили решение суда от 20.06.2018 отменить.

По мнению подателей, вывод конкурсного управляющего о том, что восстановление платежеспособности невозможно противоречит обстоятельствам дела. По их мнению, конкурсный управляющий произвел ненадлежащим образом анализ финансового состояния должника, не включив в него задолженность Прокофьева С.С. на сумму 6 584 551 рублей, не предпринял мер по обязанию предыдущего руководителя должника Прокопьева С.С. предоставить перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, не оспорил сделки должника.

К апелляционным жалобам приложены дополнительные доказательства (согласно перечню), в приобщении которых отказано судом, поскольку не представлены уважительные причины непредставления их суду первой инстанции с учетом момента возбуждения дела о банкротстве (04.07.2017), введения процедуры наблюдения (16.10.2017, резолютивная часть определения), даты принятия обжалуемого судебного акта (06.06.2018, резолютивная часть) (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

До начала судебного заседания от Дадашова Р.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать при рассмотрении дела по семейным обстоятельствам (рег. N 42710). Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела, а также ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "СтройТехСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике как о юридическом лице, за основным государственным регистрационным номером 1120280001742.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являются работы по устройству покрытий полов и облицовке стен.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, является Дадашов Р.Г. (директор); по записи от 27.09.2016 в качестве учредителя (участника) указан Дадашов Р.Г. (100% доли).

27.06.2017 общество "СтройПрофиль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом общество "СтройТехСервис" в связи с наличием задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в общей сумме 2 176 337,08 рублей.

Определением суда от 04.07.2017 по заявлению общества "СтройПрофиль" возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

По инициативе временного управляющего 01.06.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, имеющие право голоса: представитель общества "СтройПрофиль" (49,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов), представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (50,2% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

На состоявшемся собрании кредиторов должника большинством голосов приняты следующие решения: отчет временного управляющего не принимать; комитет кредиторов не образовывать; количественной состав комитета не определять; не относить к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; членов комитета кредиторов не избирать; избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа; не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; применить в дальнейшем процедуру банкротства должника - конкурсное производство; дополнительные требований к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать; выбрать арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

За период наблюдения временным управляющим Исаргаповым Р.С. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры - конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему; в качестве источника покрытия судебных расходов использовать имущество должника.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговой орган за 2017 год. Согласно данному балансу, активы должника по состоянию на 31.12.2017 представлены запасами (10 тыс.руб.) и дебиторской задолженностью (736 тыс.руб. которая по состоянию на 31.12.2016 составила 8 393 тыс.руб.), заемные средства составили 7 420 тыс.руб.

Как следует из анализа финансового состояния должника, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно покрыть за счет реализации права требования на имущественные права общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСтрой" в части трехкомнатной квартиры с проектным номером 106, проектной общей площадью 80,56 кв.м., проектной общей площадью жилого помещения 77,06 кв.м., жилой площадью 41,99 кв.м. расположенной на 8 этаже в секции "И" многоэтажного дома по ул. Летчиков, 2, корп. 1.3. в Ленинском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан (на имущественные права общества "КонтрактСтрой" наложены обеспечительные меры).

Согласно отчету временного управляющего, сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 4 939 600 рублей.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

Прав на недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за должником не зарегистрировано.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, основания для введения иных процедур банкротства отсутствуют. В связи с не представлением избранной собранием кредиторов СРО сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, вопрос утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве был отложен, одновременно исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 4 370 360,08 рублей - кредиторы второй очереди, 569 319,81 рублей - кредиторы третьей очереди. Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что следует из анализа кредиторских требований и не опровергнуто).

За период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов. Как было указано, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

Выводы временного управляющего, сделанные по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, носят для кредиторов рекомендательный характер, не исключают возможность принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу введения следующей процедуры.

Данные, содержащиеся в указанных документах, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Дата подведения итогов процедуры (08.02.2018) была определена при введении наблюдения, в последующем проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, в последующем разбирательство неоднократно откладывалось, в итоге назначено на 06.06.2018.

Из материалов дела следует, что собрание 01.06.2018 проведено при участии кредиторов, обладающих 100 % от числа голосов реестра. При этом, решения собрания кредиторов от 01.06.2018 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Информация о проведении собрания кредиторов с указанием повестки была представлена в материалы дела (17.05.2018, т.1, л.д. 139-140), своевременно размещена на сайте ЕФРСБ (публикация от 18.05.2018, т.1, л.д. 164-165), направлена в адрес заинтересованных лиц (кредиторов, должника, его учредителя, орган по контролю, саморегулируемую организацию управляющих, отправка 17.05.2018, т.1, л.д. 173-183), содержит сведения о порядке ознакомления с документами, подготовленными к собранию. Материалы по собранию кредиторов, анализ финансового состояния представлены в суд 05.06.2018 (т.1, л.д. 141-227).

Следовательно, заинтересованные лица имели возможность представить необходимые документы, опровергающие выводы финансового анализа, указывающие на возможность введения иной процедуры.

Поскольку собрание кредиторов от 30.11.2017 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, доказательств погашения требований кредиторов, установленных в реестр, не представлено, оснований для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства, исходя из представленных в дело доказательств, не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат. Документального подтверждения возможности введения иных процедур банкротства не представлено.

Суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у суда оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "СтройТехСервис" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы жалоб о том, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не полно и не достоверно проведен финансовый анализ должника, судом отклоняется.

Правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53, 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе не согласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может.

Довод заявителей апелляционных жалоб о возможности привлечения к ответственности/о необходимости истребования перечня имущества, бухгалтерских и иных документов у Прокопьева С.С. не принимается, поскольку не исключает наличия признаков несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Наличие права требования по возмещению убытков с достоверностью не подтверждено (спор находится на рассмотрении), что исключает оперативную возможность проведения расчетов с кредиторами. При этом, за время до окончания процедуры наблюдения должник мер к погашению долга в значительном размере не принял, доказательств иного не представлено.

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности / обращения с заявлениями о признании сделок недействительными входят в перечень мероприятий, осуществляемых в ходе процедуры конкурсного производства, возможность их реализации не утрачена (главы 3.1, 3.2, статья 129 Закона о банкротстве).

Удовлетворение требований и на стадии конкурсного производства может служить основанием прекращения производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылки на необоснованность требований заявителя по делу не принимаются, поскольку направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Вопрос по кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим обжалуемым судебным актом фактически не разрешен, судом лишь возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, а вопрос утверждения назначен на иную дату (в данный момент вопрос уже разрешен - определением от 05.07.2018 /резолютивная часть от 03.07.2018/ конкурсным управляющим должника утвержден Исаргапов Р.С.).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по жалобам подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с заявителей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина уплачена лишь одним из заявителей жалобы и на сумму, не соответствующую установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N А07-19480/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" Дадашова Рашида Гадировича, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Дадашова Рашида Гадировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский