Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 07АП-6303/18

город Томск

21 сентября 2018 г.

Дело N А03-8020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Сухотиной В.М.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (N 07АП-6303/2018(3)) на решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8020/2018 (судья О.В. Фролов) по иску общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер - Агросервис" (ИНН 2224178298, ОГРН 1162225056509, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика

Уссурийская" (ИНН 2502027401, ОГРН 1032500528895, г. Владивосток) о взыскании 5 267 137 руб. 27 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер - Агросервис" (далее - ООО ТК "Партнер - Агросервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" (далее - ООО "Птицефабрика Уссурийская", ответчик) о взыскании 5 267 137 руб. 27 коп., из которых 5 247 800 руб. долга, 19 337 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 17.05.2018 по договору поставки N 008-ТК-17 от 28.03.2017, а также неустойку, начисленную с 18.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки N 008-ТК-17 от 28.03.2017 товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить размер пени до 19 139 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени был произведен неверно. Согласно п. 6 Спецификации N 1 от 07.02.2018 100% стоимости товара оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента поступления товара в жд вагонах на станцию назначения. Вместе с тем в нарушение указанного пункта при расчете пени истец использовал календарные дни и увеличил тем самым дни просрочки. Товар по УПД от 19.03.2018 получен покупателем 09.04.2018 в понедельник, такм образом срок оплаты по Спецификации до 16.04.2018, просрочка возникает с 17.04.2018, а не с 14.04.2018 как указал истец.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя истца до судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания ООО "Птицефабрика Уссурийская" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ООО ТК "Партнер - Агросервис" о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до признания ООО "Птицефабрика Уссурийская" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт суда первой инстанции лишь в части, и другой стороной не заявлено возражений этому, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 008-ТК-17 от 28.03.2017, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, либо по его указанию иному лицу, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, именуемую в дальнейшем "товар".

Ассортимент, количество, качество, цена товара, наименование и реквизиты грузополучателя, сроки отгрузки определяются в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 6 спецификации N 01 к договору поставки от 07.02.2018 определены условия оплаты - 100% стоимости товара оплачиваются в течение 5 банковских дней, с момента поступления товара в железнодорожных вагонах на станцию назначения.

Также в спецификации N 01 к договору поставки от 07.02.2018 сторонами были согласованы дата отгрузки, наименование, количество, цену товара.

Согласно имеющимся в материалах дела счет - фактурам N 4 от 14.03.2018, N 5 от 15.03.2018, N 6 от 19.03.2018, N 7 от 02.04.2018 и транспортным железнодорожным накладным ЭТ164027, ЭТ235914, ЭТ376131, ЭУ052798 в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на общую сумму 5 497 800 руб., который был получен ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товар исполнил не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 247 800 руб.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 247 800 руб.

В адрес ответчика 25.04.2018 была направлена претензия исх. N 1, в ответ на которую ответчик сообщил, что не отказывается от принятых на себя обязательств, но в связи с резким ростом стоимости сырья у предприятия снизилась возможность по погашению имеющихся долгов. Ответчик пояснил, что предприятие буде производить платежи по мере возможности, но полностью погасить долг, в сроки указанные в претензии, не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о правильности расчёта неустойки, представленного истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, поставка товара осуществлялась ответчику на основании договора поставки от 28.03.2017 и спецификации к нему от 07.02.2018. Согласно условиям пункта 6 спецификации, товар оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента поступления товара в железнодорожных вагонах на станцию назначения.

Таким образом, при исчислении срока оплаты товара, поставленного по УПД от 19.03.2018 и УПД от 02.04.2018, необходимо использовать не календарные дни, а банковские дни. Расчёт неустойки, представленный в исковом заявлении, не соответствует обстоятельствам дела, согласно расчёту неустойки, представленному ответчиком, и найденному верным арбитражным судом апелляционной инстанции, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 139,39 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, что датой начала просрочки следует считать день, следующий за днём, когда обязательство по оплате должно было быть исполнено. Из расчёта процентов подлежат исключению дни просрочки. Остальные составляющие для расчёта процентов применены истцом верно и не оспариваются ответчиком.

Следовательно, размер неустойки за периоды просрочки составляет 19 139 руб. 39 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. В связи с чем, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8020/2018 в части неустойки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер - Агросервис" 19 139 рублей 39 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская", г. Владивосток в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 49 335 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер - Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уссурийская" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина А.В. Назаров