Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 08АП-9224/18

город Омск

21 сентября 2018 г.

Дело N А81-5740/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" Саматоева Тимофея Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9224/2018) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" Саматоева Тимофея Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-5740/2015 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 8903032270, ОГРН 1128903000566),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2016 общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "Нефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Лякина Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2016 конкурсным управляющим ООО "Нефтегазстрой" утвержден Лякин Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой", конкурсным управляющим должника утвержден Лямзин Александр Михайлович.

16.08.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лямзина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (далее - ООО "Магистраль 89") о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лямзина А.М. к ООО "Магистраль 89" удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Нефтегазстрой" в пользу ООО "Магистраль 89" денежных средств в размере:

- 624.780 руб. 00 коп. платежным поручением N 11 от 31.03.2015 г. с указанием назначения платежа "Авансовый платеж за содержание временного зимнего проезда по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015 г. по счету 8 от 24.03.2015 г.";

- 600.000 руб. 00 коп. платежным поручением N 45 от 21.05.2015 г. с указанием назначения платежа "Авансовый платеж по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015 г.";

- 377.220 руб. 00 коп. платежным поручением N 56 от 16.06.2015 г. с указанием назначения платежа "Остаток платежа по договору подряда 2303-2015 от 20.03.2015 г.".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Магистраль 89" в пользу ООО "Нефтегазстрой" денежных средств в размере 1.602.000 руб. 00 коп. С ООО "Магистраль 89" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Магистраль 89" Саматоев Тимофей Васильевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А81-5740/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также в указанном определении заявителю было предложено обосновать уважительность причин пропуска срока обжалования в период с 15.02.2018 (дата утверждения внешним управляющим) до 21.06.2018 (дата подачи апелляционной жалобы).

От конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лямзина Александра Михайловича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание 17.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на определение от 30.01.2018, срок на обжалование которого окончился 13.02.2018, подана внешним управляющим ООО "Магистраль 89" Саматоевым Тимофеем Васильевичем 21.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве внешний управляющий Саматоев Т.В. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не поступало в адрес внешнего управляющего, а также имела место смена внешних управляющий ООО "Магистраль 89" в период с 12.12.2017 по 13.03.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 01.01.2018) по делу N А40-108751/2015 внешний управляющий ООО "Магистраль 89" Воротникова Валентина Николаевна освобождена от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магистраль 89".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 13.03.2018) по делу N А40-108751/2015 внешним управляющим ООО "Магистраль 89" утвержден Саматоев Т.В.

Сообщение N 2546670 об утверждении внешним управляющим ООО "Магистраль 89" Саматоева Т.В. опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 19.03.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, с момента утверждения Саматоева Т.В. внешним управляющим он признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также непосредственным участником всех обособленных споров в процедуре банкротства, в том числе, приобретает права лиц, участвующих в деле, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе, на обжалование судебного акта. Внешний управляющий Саматоев Т.В. также является процессуальным правопреемником предыдущего внешнего управляющего Воротниковой В.Н.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Воротникова В.Н. была извещена надлежащим образом судом первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Нефтегазстрой" Лямзина А.М. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 было направлено Воротниковой В.Н. 27.10.2017 письмом N 62900816121138 (том 2, л.д. 45, 60); определение об отложении судебного заседания от 16.11.2017 было направлено Воротниковой В.Н. 17.11.2017 письмом N 62900817054893 (том 2, л.д. 67, 76); определение об отложении судебного заседания от 07.12.2017 было направлено Воротниковой В.Н. 09.12.2017 письмом N 62900818164942 (том 2, л.д. 84, 96)).

14.11.2017 от внешнего управляющего ООО "Магистраль 89" Воротниковой В.Н. в суд первой инстанции поступало ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Информация о движении дела, в частности, копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет". Так, обжалуемое определение от 30.01.2018 было размещено в сети Интернет 31.01.2018.

В обоснование уважительности причин пропуска срока внешний управляющий Саматоев Т.В. 17.09.2018 направил в суд апелляционной инстанции письменное объяснение на обжалование определения от 30.01.2018, в котором прямо указывает, что об обжалуемом судебном акте косвенно узнал 23.05.2018, когда получил постановление о возбуждении исполнительного производства, между тем, с апелляционной жалобой обратился только 21.06.2018.

Внешним управляющим Саматоевым Т.В. не объявлены причины (и не обоснована их уважительность) бездействия в части обжалования определения в период около месяца с момента осведомлённости о судебном акте (с 23.05.2018 по 21.06.2018), не указаны обстоятельства, создавшие объективную невозможность обратиться с жалобой.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а внешний управляющий Саматоев Т.В. будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

В связи с чем, внешний управляющий обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока также приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Магистраль 89" Саматоева Тимофея Васильевича подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная внешним управляющим ООО "Магистраль 89" Саматоевым Тимофеем Васильевичем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" Саматоева Тимофея Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9224/2018) прекратить.

Внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" Саматоеву Тимофею Васильевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру от 23.05.2018 в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева