Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 10АП-14774/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-19033/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

21 сентября 2018 г.

Дело N А41-26982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлгаз": Гриб М.М., представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ПАО КБ "Восточный": представитель не явился, извещен,

от ООО "ГвинГрейс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-26982/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску акционерного общества "Мособлгаз" к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс" (далее - ООО "ГвинГрейс") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13.01.2017 в размере 641 760 руб., неустойки в размере 32 729 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-26982/18 исковые требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Мособлгаз" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО КБ "Восточный" и ООО "ГвинГрейс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Восточный", являющееся правопреемником Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), на основании банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13.01.2017 выступило гарантом по надлежащему исполнению ООО "ГвинГрейс" своих обязательств перед АО "Мособлгаз" (бенефициар, правопреемник Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области) по договору N 16/20-2017 от 23.01.2017, заключенному по итогам конкурса в электронной форме (извещение о закупке N 31604269141), а именно обязательств по выполнению комплекса кадастровых работ, юридических и фактических действий, необходимых для оформления технических планов и внесению сведений на бесхозяйные объекты газового хозяйства, расположенные на территории Московской области в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в соответствии с приложением N 1 к договору, а также обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Так, в пункте 3.2 договора, обеспеченного спорной банковской гарантией, стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены до 31.05.2017.

За задержку указанного срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (п. 6.2 договора), а в случае задержки ООО "ГвинГрейс" срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней АО "Мособлгаз" вправе требовать с ООО "ГвинГрейс" штраф в сумме, равной общей стоимости работ 2 674 000 руб. (п. 6.3 договора).

В пункте 2 банковской гарантии установили, что сумма, на которую она выдана, составляет сумме 2 674 000 руб.

В соответствии с п. 3 банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу 13.01.2017 и действует по 11.02.2018.

Согласно пункту 5 банковской гарантии гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения гарантом требования по гарантии.

В случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии (п. 9 банковской гарантии).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Мособлгаз" указало, что по состоянию на 09.02.2018 ООО "ГвинГрейс" работы по договору N 16/20-2017 от 23.01.2017 в установленный срок не выполнило, просрочка на указанную дату составила 240 дней (с 01.06.2017 по 31.01.2018).

Таким образом, как полагает истец, имеющаяся у ООО "ГвинГрейс" просрочка и условия спорной банковской гарантии позволяли АО "Мособлгаз" предъявить гаранту требование на всю сумму гарантии - 2 674 000 руб.

Не смотря на это, АО "Мособлгаз" 09.08.2018 обратилось к гаранту с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии только суммы неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 641 760 руб., начисленной за период с 01.06.2017 по 31.01.2018.

Поскольку указанное требование гарантом в добровольном порядке исполнено не было, АО "Мособлгаз" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленную в соответствии с п.9 банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорной банковской гарантии обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в ст. 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта.

Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предъявленное к гаранту требование было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ГвинГрейс" обязательств договору N 16/20-2017 от 23.01.2017, обеспеченному спорной банковской гарантией, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Истцом представлено гаранту требование от 09.02.2018 о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие на требовании печати бенефициара правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку такое отсутствие не может быть признано надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно пункту 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и заверено печатью бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в п. 6 банковской гарантии.

При этом документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо заверенных бенефициаром копий.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы, а именно копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 19/20-2017 от 23.01.2017, копия распоряжения Минимущества России от 19.10.2017 N13ВР-1568, копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз" представлены гаранту в копиях, заверенных печатью и подписью уполномоченного организацией бенефициара лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, гарант был обязан исполнить принятые по банковской гарантии обязательства по вышеуказанному требованию.

В рассматриваемом случае отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Таким образом, требование соответствовало условиям выданной банковской гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

В этой связи исковые требования о взыскании долга по банковской гарантии в размере 641 760 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

В п.9 банковской гарантии стороны предусмотрели, что в случае неисполнения надлежащим образом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2018 года по делу N А41-26982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина