Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 10АП-10809/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А41-26982/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ГвинГрейс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу N А41-26982/18 по исковому заявлению акционерного общества "Мособлгаз" к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ГвинГрейс",

при участии в заседании:

от истца - Гробивкина Е.В. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Лазарева Е.Е. по доверенности от 12.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13.01.2017 в размере 641 760 руб., неустойки в размере 32 729 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А41-26982/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо установить в полном объеме все значимые для рассмотрения иска обстоятельства, в том числе, надлежащее оформление требования от 09.02.18 в соответствии с условиями банковской гарантии N 6861/2016/ДГБ от 13.01.17; дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, проверить, был ли прошит и заверен печатью весь пакет документов, включающий, в том числе, спорное требование по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица, в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ГвинГрейс" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Восточный экспресс банк" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), являющееся правопреемником Коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), выступило гарантом (Банковская гарантия от 13.01.2017 N 6861/2016/ДГБ) перед ГУП газового хозяйства Московской области, правопреемником которого является акционерное общество "Мособлгаз" (АО "Мособлгаз"), по надлежащему исполнению ООО "ГвинГрейс" своих обязательств перед истцом по договору N 16/20-2017 от 23.01.2017, заключенному по итогам конкурса в электронной форме (извещение о закупке N31604269141), а именно обязательств: по выполнению комплекса кадастровых работ, юридических и фактических действий, необходимых для оформления технических планов и внесению сведений на бесхозяйные объекты газового хозяйства, расположенные на территории Московской области в государственный кадастр недвижимости в соответствии с приложением N 1 к договору, а также обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2 договора, в обеспечение которого выдана Банковская гарантия от 13.01.17 N 6861/2016/ДГБ, работы по договору должны быть выполнены до 31.05.17. За задержку ООО "ГвинГрейс" срока выполнения работ разделом 6 договора предусмотрена ответственность.

Так, согласно пункту 6.2 договора за задержку срока выполнения работ АО "Мособлгаз" вправе требовать от ООО "ГвинГрейс" уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 6.3 договора в случае задержки ООО "ГвинГрейс" срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней АО "Мособлгаз" вправе требовать с ООО "ГвинГрейс" штраф в сумме, равной общей стоимости работ в сумме 2 674 000 руб.

Сумма, на которую выдана Банковская гарантия, составляет сумме 2 674 000 руб. (пункт 2 Банковской гарантии).

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии гарантия является безотзывной, вступает в силу 13.01.2017 и действует по 11.02.2018.

ООО "ГвинГрейс" по состоянию на 09.02.2018 работы по договору в срок не выполнило. Просрочка в выполнении работ по договору на 09.02.2018 составила 240 дней (с 01.06.2017 по 31.01.2018).

Таким образом, просрочка в выполнении ООО "ГвинГрейс" работ по договору на 240 дней и условия Банковской гарантии по сумме гарантии позволяли АО "Мособлгаз" предъявить требование по Банковской гарантии на сумму 2 674 000 руб.

При этом АО "Мособлгаз" 09.02.2018 обратилось к ответчику с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии только суммы пеней, предусмотренных пунктом 6.2 договора, в размере 641 760 руб. (240 0,1 2 674 000/100).

Однако официальное уведомление об отказе в удовлетворении требования по Банковской гарантии, в адрес истца от ответчика не поступило.

Истец, не согласившись с устным ответом, направил ответчику 06.03.2018 претензию с требованием исполнить обязательства по Банковской гарантии. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Таким образом, истец, ссылаясь на необоснованный отказ Банка от выплаты по банковской гарантии, обратился в суд с исковыми требованиями.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства, в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Истцом представлено гаранту требование от 09.02.2018 о выплате по банковской гарантии, приложен расчет суммы требований по банковской гарантии и все предусмотренные гарантией документы.

К требованию по гарантии приложены следующие документы: заверенная генеральным директором бенефициара (АО "Мособлгаз") копия банковской гарантии от 13.01.2017 N 6861/2016/ДГБ, выданная ООО "Коммерческий банк "Юниаструм Банк"; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; заверенная генеральным директором бенефициара (АО "Мособлгаз") копия договора N 16/20-2017 от 23.01.2017; заверенная генеральным директором бенефициара (АО "Мособлгаз") копия распоряжения Минмособлимущества от 19.10.2017 N 13ВР-1568; заверенная генеральным директором бенефициара (АО "Мособлгаз") копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз"; оригинал доверенности на лицо, подписавшего требование по гарантии.

Ответчик уведомлением от 15.02.2018 N И-ГБ-660 отказал истцу в выплате 641 760 руб. по Банковской гарантии, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара, однако представленное бенефициаром на двух листах требование, печатью не заверено, в нарушение условий Банковской гарантии.

Такое же основание указано в отказе по удовлетворению требований АО "Мособлгаз" по претензии.

Возражения банка относительно отсутствия на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии требование по гарантии должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и заверено печатью Бенефициара.

К требованию по гарантии должны быть представлены документы, перечень которых указан в пункте 6 Банковской гарантии. При этом документы, прилагаемые к Требованию по гарантии, должны быть представлены в виде оригиналов, либо заверенных Бенефициаром копий.

Все необходимые документы, а именно: копия банковской гарантии, расчет суммы требований, копия договора N 19/20-2017 от 23.01.2017, копия распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 19.10.2017 N 13ВР-1568, копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз" представлены Банку в копиях, заверенных печатью и подписью Бенефициара.

От имени Бенефициара требование подписано заместителем генерального директора, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии. Оригинал доверенности, подписанной руководителем бенефициара и удостоверенной печатью бенефициара, приобщен к требованию об уплате по банковской гарантии.

При наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью Бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, требование изготовлено на официальном бланке Бенефициара, Банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства. Отсутствие печати на самом требовании при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным.

Предъявленное требование соответствовало условиям выданной Банком гарантии и подлежало исполнению ответчиком в установленный срок.

Кроме того, в рамках дела N А41-26981/18 по аналогичному иску вынесено постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, где указано, что отсутствие печати на самом требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица и копии всех представленных документов, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2019 по делу N А41-26981/18 Верховный Суд Российской Федерации отказал публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что доводы заявителя об отсутствии печати на требовании по банковской гарантии получили надлежащую правовую оценку окружного суда, несостоятельность которой из кассационной жалобы не усматривается. Иная оценка банком условий для совершения платежа по гарантии не опровергает правильности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их кассационного пересмотра.

Кроме того, в рамках дела N А41-26983/18 Арбитражным судом Московской области удовлетворены исковые требования АО "Мособлгаз" к ПАО "Восточный экспресс банк" по взысканию задолженности и неустойки по Банковской гарантии от 13.01.2017 N 6860/2016/ДГБ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2018 оставил без изменения решение от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-26983/18.

Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N А41-26983/18 от 14.12.2018 публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что то требование о платеже по банковской гарантии от 13.01.17 N 6860/2016/ДГБ и приложенные к нему документы соответствовали условиям и пределам гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Указанная позиция согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.).

Согласно указанному пункту, - гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, гарант должен проверить на соответствие условиям выданной банковской гарантии не само требование, а приложенные к этому требованию документы по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, исковые требования о взыскании долга по банковской гарантии в размере 641 760 руб. правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Согласно пункту 5 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму не позднее пяти рабочих дней с даты получения Гарантом требования по гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии случае неисполнения надлежащим образом Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты Требования по гарантии, по дату исполнения Гарантом Требования по гарантии.

Требование получено Гарантом 09.02.2018, в связи с этим, истец вправе на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 5 и 9 Банковской гарантии, требовать взыскания неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии в размере 32 729 руб., начисленной за период с 17.02.2018 по 08.04.2018.

Третьим лицом было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не рассматривал конкретные доводы третьего лица о снижении неустойки.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не лишает заявителя апелляционной жалобы права обратиться с самостоятельным иском о снижении неустойки, тем более, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе делать ответчик, но не третье лицо.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 32 729 руб. неустойки по состоянию на 08.04.2018.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,1 процента от суммы подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам апелляционных жалоб апелляционный суд отмечает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции по настоящему делу проверил соответствие требования о платеже по банковской гарантии и пришел к обоснованному выводу, что отсутствие на требовании печати бенефициара не могут быть признаны надлежащим основанием для отказа в выплате по гарантии.

Вопреки доводу ответчика о необходимости подписания требования по гарантии руководителем Бенефициара, условия пункта 6 Банковской гарантии предусматривают право подписания требования по гарантии уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара.

Требование АО "Мособлгаз" по гарантии подписано не руководителем бенефициара, а Заместителем Генерального директора, являющимся уполномоченным лицом на основании доверенности на предъявление требования по гарантии с указанием в доверенности реквизитов банковской гарантии. Оригинал доверенности от 08.02.2018 N 12-07/477, подписанной руководителем бенефициара, подпись которого удостоверена печатью бенефициара, приложен к требованию по гарантии.

При этом доверенностью от 08.02.2018 N 12-07/477 руководитель Бенефициара - АО "Мособлгаз" Генеральный директор Д.А. Голубков уполномочил заместителя Генерального директора Мельникова А.Ю. на представление интересов АО "Мособлгаз" в ПАО "Восточный Экспресс Банк" по вопросу предъявления требований по банковской гарантии от 13.01.2017 N 6861/2016/ДГБ, выданной правопредшественником ответчика - Коммерческим Банком "Юниаструм Банк", в т.ч. подписания и заверения необходимых документов.

Требование по гарантии изготовлено на официальном бланке АО "Мособлгаз". К требованию по гарантии приложена заверенная Генеральным директором бенефициара (АО "Мособлгаз") копия листа записи о регистрации АО "Мособлгаз", в которой содержится запись о руководителе АО "Мособлгаз", выдавшему доверенность представителю на подписание требования по гарантии.

ПАО "Восточный Экспресс Банк" является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-26982/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов