Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 07АП-2748/09

г. Томск

01 октября 2009 г.

Дело N А45-2017/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Даукшта Т.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

представителя ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" Устинкиной В.В. по доверенности N 266/09 от 01 июня 2009 года, Колыхаева В.В. по доверенности N 425/09 от 01 июня 2009 года,

представителя ответчика Вандакуровой С.В. - Даукшта Т.А. по доверенности от 01 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-2017/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании 2053048 рублей 94 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о взыскании долга и неустойки по договору лизинга от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2, а также ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в размере 2053048 рублей 94 копеек и с предпринимателя Вандакуровой С.В. в размере 1109580 рублей 26 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 1856475 рублей 78 копеек неосновательного обогащения и 196573 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 328, 382, 395, 410, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства в пользу ИП Вандакуровой С.В. - первоначального кредитора, уступленного последним ООО "Сфера", по возврату авансовых платежей по договору о финансовой аренде (лизинге) от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2 в связи с расторжением этого договора.

Возражая против исковых требований, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга и неустойки по договору лизинга от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2, а также ущерба с ООО "Сфера" в размере 2053048 рублей 94 копеек и с предпринимателя Вандакуровой С.В. в размере 1109580 рублей 26 копеек.

Требования встречного иска основаны на статьях 15, 309, 393, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга по возврату арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям закона, чем причинен материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что согласно актам осмотра оценщиком изъятых автомобилей 15 мая 2008 года, предметы лизинга имели сильные повреждения, при этом с даты изъятия и до момента осмотра ТС (30 июня 2008 года) автомобили находились на охраняемой автостоянке и с ее территории не выезжали.

В связи с чем, заявитель полагает, что указанные в актах повреждения были допущены в процессе эксплуатации лизингополучателем (ИП Вандакуровой С.В.) предметов лизинга и ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору лизинга, а вывод суда о недоказанности факта причинения убытков ответчику не соответствует материалам дела.

Полагает, что суд не дал правовой оценки договору возмездной уступки прав требования от 12 января 2009 года N 53/09, заключенному между Вандакуровой С.В. и ООО "Сфера" на предмет действительности данной сделки, не выяснил вопрос об исполнении сторонами договора уступки.

Полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом правил о подсудности и просил отменить решение, направив дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец и ответчик ИП Вандакурова С.В. в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, передать дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца и ответчика ИП Вандакуровой С.В. возражал по апелляционной жалобе, поддержав свои письменные пояснения по встречному иску, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2007 года ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ИП Вандакурова С.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 194/07/Л2, по условиям которого общество приобрело в собственность и передало предпринимателю во временное владение и пользование самосвалы HOWO в количестве 3 единиц.

Факт передачи имущества лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 13 июня 2007 года.

Лизингодатель 01 февраля 2008 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга, уплате задолженности и возврате предмета лизинга.

По акту от 26 февраля 2008 года предметы лизинга возвращены ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

16 апреля 2008 года стороны составили акт сверки по состоянию на 01 февраля 2008 года, согласно которому ИП Вандакурова С.В. имеет задолженность перед компанией в размере 638681 рубля 49 копеек и пени в сумме 101915 рублей 73 копейки, а также в акте указан незачтенный аванс в размере 2597073 рубля.

По договору от 12 января 2009 года N 53/09 ИП Вандакурова С.В. передала ООО "Сфера" право требования к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 1856475 рублей 78 копеек - незачтенный аванс, принадлежащее первоначальному кредитору по договору лизинга и акту сверки на 01 февраля 2008 года, а также проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 231873 рубля 82 копейки.

ИП Вандакурова С.В. уведомила лизинговую компанию о состоявшейся уступке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса и процентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга и пени по договору лизинга, а также убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2 между ИП Вандакуровой С.В. и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расторгнут, предмет договора возвращен ответчику, полученные от предпринимателя в качестве незачтенного аванса денежные средства в сумме 2597073 рублей ответчиком не возвращены, в связи с чем, у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания указанных денежных средств, а также пришел к выводу о зачете встречных однородных требований на сумму 740597 рублей 22 копеек, недоказанности истцом факта наличия убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что договор лизинга от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2 между ИП Вандакуровой С.В. и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расторгнут, предмет договора возвращен ответчику по акту от 26 февраля 2008 года.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно недействительности договора возмездной уступки прав требования от 12 января 2009 года N 53/09, заключенного между ИП Вандакуровой С.В. и ООО "Сфера" отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. При этом довод о безвозмездности цессии опровергается содержанием договора.

Перемена лиц в обязательстве по требованию о взыскании неосновательного обогащения не является основанием для признания договора недействительным, так как при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Вас от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ссылка заявителя жалобы на то, что уступка права (требования) возможна только в случае, когда уступаемое право (требование) носит бесспорный характер, возникло до уступки и не обусловлено встречным исполнением, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

ГК РФ, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования) (данная правовая позиция отражена в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Доводу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о доказанности факта причинения ему убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по договору лизинга ИП Вандакуровой С.В., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что акты осмотра транспортных средств от 15 мая 2008 года, составленные ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" и оценщиком по истечении более двух месяцев после возврата имущества, без привлечения и извещения ИП Вандакуровой С.В., не являются надлежащим доказательством наличия убытков компании.

При этом акт изъятия транспортного средства от 26 февраля 2008 года подтверждает передачу техники без каких-либо замечаний к ее внешнему состоянию.

Кроме того, вывод суда о применении положений статьи 410 ГК РФ является правильным и основан на материалах дела (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2008 года по договору лизинга N 194/07/Л2, письмо от 12 мая 2008 года).

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда.

Из материалов дела видно и установлено судом, что право истца на обращение с настоящим иском в суд основано на договоре уступки прав требования от 12 января 2009 года N 53/09.

Пунктом 11.2 договора лизинга от 13 марта 2007 года N 194/07/Л2 было предусмотрено, что разногласия, не разрешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (в данном случае истец - ООО "Сфера", г. Новосибирск).

Поскольку предметом иска является возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договора лизинга, впоследствии расторгнутого, рассмотрение спора за его рамками невозможно.

В связи с этим нет оснований для неприменения пункта договора, установившего договорную подсудность.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2009 года по делу N А45-2017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева