Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 13АП-15625/18

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2018 г.

Дело N А56-25998/2016з

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от заявителя: представителей Александрова А.В. (доверенность от 12.02.2018), Балабина М.А. (доверенность от 17.01.2018)

от ответчика: представителя Перекрестовой О.Л. (доверенность от 25.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15625/2018) ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-25998/2016-з.31 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"

в рамках дела о банкротстве ООО "НВТ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 ООО "Национальный винный терминал" (ООО "НВТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балабин М.А.

Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

06.02.2018 конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "НВТ" и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", а именно:

- кредитного договора от 03.02.2016 N ДК-0025/104-00;

- договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2016 N ДИ-0025/104-00/1;

- договора залога движимого имущества от 03.02.2016 N ДЗ-0025/104-00/1.

Определением от 18.05.2018 суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО "НВТ" и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", оформленные кредитным договором от 03.02.2016 N ДК-0025/104-00, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2016 N ДИ-0025/104-00/1 и договором залога движимого имущества от 03.02.2016 N ДЗ-0025/104-00/1.

В апелляционной жалобе ПАО "МЕЖОПТЭНЕРГОБАНК" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии цели кредитования - пополнение оборотных средств, его действительному содержанию, а также о том, что заключение оспариваемых сделок не относилось к обычной хозяйственной деятельности как Банка, так и должника, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что вывод суда первой инстанции о замене акцессорного обязательства поручителя, отвечающего солидарно с другими юридическими и физическими лицами по обязательствам третьего лица из кредитного договора от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00, обеспеченным в тому же залогом имущества основного заемщика (ООО "МАЛЕТА"), на индивидуальное (основное) обязательство из кредитной сделки, сопряженное с обременением залогом собственного наиболее ценного недвижимого и движимого имущества, не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемые договоры не привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а, следовательно, не причинили вреда интересам кредиторов.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "НВТ" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 между ООО "МАЛЕТА" (основной заемщик) и ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" был заключен договор N ЮК-03-1204-000002-00 о предоставлении на срок до 13.03.2015 кредита в форме кредитной линии с лимитом в сумме 80 млн руб. В последующем срок возврата кредита продлен до 25.12.2015.

Обязательства основного заемщика из указанного договора были обеспечены поручительством ООО "НВТ" (договор от 16.01.2015 N ЮК-03-1204-000002-08), ООО "Северо-западный масложировой терминал", граждан Кругликова В.Ф. и Визнюка А.И., а также залогом имущества основного заемщика совокупной залоговой стоимостью 123 831 500 руб., переданного по договорам ипотеки от 05.04.2012 N ЮК-03-1204-000002-04 и от 17.05.2012 N ЮК-03-1204-000002-06, договорам залога движимого имущества от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-01 и от 16.05.2012 N ЮК-03-1204-000002-05.

18.08.2015 ввиду неисполнения основным заемщиком обязательств по договору N ЮК-03-1204-000002-00 Банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МАЛЕТА" и ООО "НВТ" о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

18.03.2016 производство по данному спору было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 15.03.2015, по условиям которого ООО "НВТ", как поручитель по договору N ЮК-03-1204-000002-08, обязалось в срок до 03.06.2016 уплатить банку 77 841 760,01 руб. солидарно с основным заемщиком.

16.08.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (определения арбитражного суда по делу N А56-59448/2015 от 21.08.2015, 25.03.2016 и от 23.08.2016).

03.02.2016 между должником (заемщик) и Банком был заключен договор N ДК-0025/104-00 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 78 млн руб. со сроком возврата заемных средств до 02.02.2021. В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по договору N ДК-0025/104-00 сторонами были подписаны договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДИ-0025/104-00/1 и производственного оборудования N ДЗ-0025/104-00/1 (оспариваемые договоры).

Открытие кредитной линии по договору N ДК-0025/104-00 обуславливалось государственной регистрацией договора ипотеки (N ДИ-0025/104-00/1), а доступность кредита была ограничена 03.06.2016. Условиями договора предусмотрено, что кредитные средства предоставляются пропорционально уменьшению задолженности общества "МАЛЕТА" по договору N ЮК-03-1204-000002-00 (которая на 01.02.2016 составляла 76 529 354,64 руб.), при условии, что совокупная задолженность по обоим кредитным договорам не превышает 78 млн руб. (пункты 1.2 и 1.3 договора N ДК-0025/104-00 в ред. дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2016).

По договорам N N ДИ-0025/104-00/1, ДЗ-0025/104-00/1 в залог Банку (залогодержателю) было передано 14 объектов недвижимости (9 зданий, 4 сооружения и земельный участок совокупной рыночной стоимостью 181 312 152 руб.) и 122 единицы производственного оборудования; залоговая стоимость определена в размере 90 656 076 и 80 088 813 руб., соответственно.

Предъявленные конкурсным управляющим требования были основаны на нормах пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы доводами о неравноценности встречного предоставления со стороны Банка, получении им преимущественного удовлетворения, совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия вследствие обременении залогом наиболее ценного имущества должника и увеличения кредиторской задолженности.

Возражая против предъявленных требований, Банк обращал внимание, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для соответствующих сделок, которые отнесены к основным видам экономической деятельности кредитной организации и являются обычной банковской практикой. Выдача кредита преследовала цель пополнения оборотных средств общества и повлекла увеличение активов должника за счет кредитных средств, а поэтому не может расцениваться как причинившая имущественный вред кредиторам заемщика. Сделки залога обычно не предусматривают встречное предоставление, а поэтому мнение конкурсного управляющего о неравноценности является несостоятельным. Утверждение заявителя о наличии у общества признаков неплатежеспособности, по мнению Банка, не соответствует балансовой стоимости активов должника - 758,9 млн руб. и среднему месячному обороту по расчетным счетам в банках в 2015 году - 93 654 тыс. руб. При этом Банк не мог и не должен был определять наличие у должника других кредиторов, а его осведомленность о наличии признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности общества конкурсным управляющим не доказана. Банк также обращал внимание, что согласно отчетам конкурсного управляющего и размещенным на ЕФРСБ сведениям об инвентаризации, имущества должника с избытком хватает для расчета с включенными в реестр требований кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая позиции участвующих в обособленном споре лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств и считает. что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. Рассмотрение таких требований арбитражных управляющих осуществляется судами по правилам, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве (нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве установлены периоды подозрительности и предпочтительности, при совершении в которые сделки должника могут быть признаны недействительными по основаниям законодательства о несостоятельности, и которые соотносятся с датой принятия заявления о признании должника банкротом.

Датой совершения операции с недвижимым имуществом является дата государственной регистрации возникновения, изменения и прекращения права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Поэтому датой совершения сделки, опосредованной договором ипотеки N N ДИ-0025/104-00/1 применительно к основаниям недействительности, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, является 29 февраля 2016 года, когда была произведена государственная регистрации обременения права должника на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Все три оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) рекомендовал судам в случае оспаривания подозрительной сделки проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка кредита, по общему правилу, не может квалифицироваться как причиняющая вред имущественным правам кредиторов, поскольку влечет увеличение активов должника, а сделки залога по своей природе не предполагают встречного исполнения.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных отношений, арбитражным судом было принято во внимание, что оспариваемые сделки неразрывно связаны между собой и, по сути, образуют единый акт, обусловленный неисполнением ранее возникших обязательств общества в отношениях с участием Банка и третьего лица.

Заключение кредитного договора N ДК-0025/104-00 и договоров залога N N ДИ-0025/104-00/1, ДЗ-0025/104-00/1 имело место в период рассмотрения судебного спора по иску Банка к ООО "МАЛЕТА" и должнику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ЮК-03-1204-000002 (дело N А56-59448/2015), при этом размер кредитования должника по договору N ДК-0025/104-00 был поставлен в корреляционную зависимость и жестко ограничен размером задолженности по договору N ЮК-03-1204-000002.

В свою очередь открытие кредитной линии по договору N ДК-0025/104-00 было поставлено в зависимость от вступления Банка в права залогодержателя по договорам N N ДИ-0025/104-00/1, ДЗ-0025/104-00/1.

Заявленная договором N ДК-0025/104-00 цель кредитования - пополнение оборотных средств - не соответствовала его действительному содержанию, поскольку вследствие взаимосвязанных условий сделки, определяющих размер и срок доступности кредитной линии, общество было лишено возможности использовать по своему усмотрению кредитные средства на цели, не связанные с исполнением обязательств из кредитного договора N ЮК-03-1204-000002-00.

Сам факт заключения мирового соглашения по делу N А56-59448/2015 и его содержание, направленного на полное удовлетворение правопритязаний Банка, указывает на бесспорность предъявленных ООО "МАЛЕТА" и должнику требований и неспособность последних в течение непродолжительного времени, в отсутствие внешнего финансирования надлежаще исполнять обязательства, соответственно, заемщика и поручителя.

Открытие кредитной линии по договору N ДК-0025/104-00 (26.02.2016 - дата государственной регистрации ипотеки по договору N ДИ-0025/104-00/1) накануне подписания мирового соглашения (15.03.2016), ограничение размера кредита (78 млн руб.) и периода доступности (03.06.2016), которые совпадали с предусмотренными мировым соглашением размером задолженности и сроком исполнения, безусловно свидетельствуют, что заключение оспариваемых сделок не относилось к обычной хозяйственной деятельности как кредитной организации, так и должника, а являло собой ключевой элемент урегулирования судебного спора по делу N А56-59448/2015 посредством мирового соглашения.

Результатом реализации оспариваемых договоров для должника явилась замена акцессорного обязательства поручителя, отвечающего солидарно с другими юридическими и физическими лицами по обязательствам третьего лица из кредитного договора N ЮК-03-1204-000002-00, обеспеченным к тому же залогом имущества основного должника (ООО "МАЛЕТА"), на индивидуальное (основное) обязательство из кредитной сделки, сопряженное с обременением залогом собственного наиболее ценного недвижимого и движимого имущества.

При этом, Банк обеспечивал удовлетворение собственных требований из договора N ЮК-03-1204-000002-00 и одновременно получил дополнительное обеспечение данных требований в форме залога движимого и недвижимого имущества поручителя, при том, что располагал реальной возможностью получить удовлетворение по договору N ЮК-03-1204-000002-00 посредством обращения взыскания на заложенное имущество основного должника (ООО "МАЛЕТА") в ходе исполнения судебного акта по делу N А56-59448/2015 (как в форме решения, так и определения об утверждении мирового соглашения).

При таком положении, вопреки утверждениям Банка, совершение оспариваемых сделок должником, создавшее условия для погашения обязательств аффилированного ему лица, не отвечало охраняемым законом интересам ООО "НВТ", как самостоятельного участника гражданского оборота, поскольку ужесточало его ответственность и обременяло залогом наиболее ценное и участвующее в производственной деятельности имущество.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорных отношениях имеет место неравноценность встречных исполнений, а условия оспариваемого акта существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки, и признал, что сделка, оформленная договорами N N ДК-0025/104-00, ДИ-0025/104-00/1, ДЗ-0025/104-00/1, носит квалифицирующие признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемых отношениях наличествуют и признаки предпочтительности удовлетворения требования Банка, вытекающие из абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспоренные сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед стороной оспариваемых сделок, возникших до их совершения, а Банк, как профессиональный участник финансового рынка и отношений несостоятельности, располагал информацией об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности общества.

Поручительство по обязательствам ООО "МАЛЕТА", оформленное договором N ЮК-03-1204-000002-08, было принято должником 16.01.2015 за два месяца до наступления срока окончательного исполнения обеспечиваемого обязательства (13.03.2015) в условиях, когда размер неисполненного обязательства по кредитному договору от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00 был сопоставим с размером предоставленного кредита (80 млн руб.) и была очевидна заведомая неспособность основного должника исполнить данное обязательство, что в дальнейшем полностью подтвердилось.

На дату заключения договора поручительства ООО "НВТ" имело недоимку по обязательным платежам на сумму свыше 47 млн руб., а чистые убытки по итогам 2014 года составили более 44 млн руб.

Ввиду недостатка денежных средств должник в течение длительного времени, в том числе и после подачи иска Банком в суд, не исполнял обязательства поручителя вплоть до открытия кредитной линии по договору N ДК-0025/104-00.

Вследствие изложенного суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки Банка на размер оборотов по банковским счетам должника и рыночную стоимость его имущества и исходил из того, что на момент возникновения спорных отношений Банк, имевший доступ к документам, характеризующим финансовое положение и экономические связи должника и аффилированного ООО "МАЛЕТА", не мог не знать о проявлении очевидных признаков неплатежеспособности этих лиц и наличии у общества иных кредиторов.

Поскольку изменение содержания обязательств должника и обременение залогом наиболее ценного имущества в результате совершенных сделок, причинило вред имущественным интересам других кредиторов неплатежеспособного должника, а Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был и мог установить наличие этих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки так же по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отмечая в действиях банка злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости оценивать оспариваемые сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ, поскольку спорные отношения полностью охватываются специальной нормой законодательства о несостоятельности, имеющей приоритет перед общими положениями гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-25998/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков