Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 07АП-250/10

г. Томск

18 февраля 2010 г.

Дело N А03-7180/09

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу N А03-7180/09 по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" о взыскании 2 434 085 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая компания "Свой дом" (далее - ОАО "УК "Свой дом") на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу N А03-7180/09 о взыскании 2 434 085 рублей 86 коп..

Определением от 30 декабря 2009 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин, указанных в ходатайстве о восстановлении срока.

05 февраля 2010 года апелляционная жалоба подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно им поздним получением копии решения арбитражного суда, большим объемом решения и необходимостью выполнения требований, указанных в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обсудив уважительность причин пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, решение Арбитражного суда Алтайского края в полном объеме было изготовлено 09 ноября 2009 года.

Таким образом, течение срока на обжалование решения начинается с 10 ноября 2009 года и заканчивается 09 декабря 2009 года

Как видно из имеющихся материалов апелляционная жалоба подана 05 февраля 2010 года, т.е. по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования решений суда первой инстанции.

Обсудив приведенные в заявлении причины пропуска процессуального срока, они признаются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из имеющихся материалов, положения данной правовой нормы арбитражным судом полностью соблюдены.

Копия решения направлена в адрес заявителя 16 ноября 2009 года, что подтверждается копией конверта, приложенного к апелляционной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подателем указано, что копия решения была поздно получена.

Вместе с тем, с учетом соблюдения судом первой инстанции сроков отправки копии решения, позднее получение апеллянтом копии судебного акта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не усматривается каких - либо препятствий для получения им решения суда в более ранние сроки.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока нельзя признать уважительными, так как, срок доставки копии решения не исключается из срока на обжалование, исчисление месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого решения противоречит требованиям статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допускается.

Таким образом, податель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему и подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, податель не указал.

Доводы ОАО "УК "Свой дом" о том, что пропуск процессуального срока обусловлен необходимостью выполнения требований статьи 260 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также большим объемом обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом".

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Свой дом" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1452 от 09.12.2009 года.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова